Приговор № 1-464/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-464/2024

УИД 61RS0002-01-2024-005750-67

№ 1-464/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.,

при секретаре Нос А.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Колесниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Воробинского А.И., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживет по адресу: РО, <адрес> «В», образование среднее, не работает, не женат, военнообязанный, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. Постановлением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 43 дня, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 09 часов 00 минут, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес> «А»/25, <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 170 096,35 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 09 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях по месту жительства ФИО3 в <адрес> «А»/25 по <адрес> в <адрес>, в сумке, принадлежащей ФИО3, увидел ювелирные изделия, а именно: кольцо из золота 585 пробы весом 3,19 гр., кольцо из белого золота 585 пробы с камнем - бриллиант весом 12 гр., наручный браслет из золота 585 пробы весом 20 гр., принадлежащие ФИО2 После этого, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на кражу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанные время и месте взял из сумки, то есть тайно похитил, ювелирные изделия: кольцо из золота 585 пробы весом 3,19 гр. и стоимостью 10 096,35 рублей, кольцо из белого золота 585 пробы с камнем - бриллиант весом 12 гр. и стоимостью 60 000 рублей, наручный браслет из золота 585 пробы весом 20 гр. и стоимостью 100 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил последнему значительный ущерб на сумму 170 096,35 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что обстоятельства хищения им имущества, принадлежащего ФИО2, он не отрицает, однако при этом он не согласен с размером ущерба, считая его завышенным, поскольку он не брал часть ювелирных изделий из тех, в хищении которых он обвиняется (кольцо из белого золота с камнем - бриллиант и наручный браслет из золота).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, частично подтвержденные подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, ул. 8-й тупик, 1 «В». Открыв социальную сеть «Вконтакте», ФИО1 добавил в друзья девушку, которая была зарегистрирована под именем Александра, после чего они стали переписываться. В ходе общения ФИО1 ей предложил приехать к нему в гости, на что она согласилась. После чего в этот же день, вечернее время суток примерно в 22 часа 00 минут к нему домой по вышеуказанному адресу приехала Александра. Они с ней пробыли дома примерно пару часов, после чего Александра предложила ФИО1 поехать к ней домой по адресу: <адрес> «А»/25, <адрес>, на что он согласился и вызвал такси.

Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали по вышеуказанному адресу к Александре домой. Поднявшись в квартиру, ФИО1 прошел в спальную комнату, присел на диван и стал наблюдать как Александра подошла к шкафу, который находился в спальной комнате, взяла с полки ювелирные изделия, а именно: два золотых кольца, золотой браслет и отнесла их в комнату, а именно в прихожую, где находилась ее сумка, после чего вышеуказанные ювелирные изделия она сложила к себе в сумку. После этого Александра прошла в ванную комнату, тем временем Григорян, осмотревшись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ее сумке, куда она сложила вышеуказанные ювелирные изделия, открыл ее, похитил ювелирные изделия и сложил их в принадлежащую ему сумку, которая находилась при нем, при этом не сказав ничего Александре. После этого Александра вышла из душа и они легли спать. Проснувшись утром примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 сообщил Александре, что ему необходимо домой, после чего он собрался, вышел из дома и направился к себе домой по вышеуказанному адресу. Поскольку он испытывал финансовые трудности и нуждался в денежных средствах, то он решил продать вышеуказанные ювелирные изделия, чтобы выручить за него денежные средства и потратить их на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он направился в ломбард «Фианит» по адресу: <адрес>, где предоставил сотруднику ломбарда золотое кольцо (печатка). Сотрудник ломбарда осмотрел его и оценил в сумме 10 100 рублей. Далее сотрудник ломбарда попросил документ, удостоверяющий личность - паспорт, ФИО1 показал ему свой паспорт, после чего был заключен договор комиссии и сотрудник ломбарда выдал ему денежные средства в сумме 10 100 рублей. Денежные средства, полученные с продажи вышеуказанного золотого кольца, он потратил на собственные нужды. Затем ФИО1 решил направиться на центральный рынок с целью реализации оставшегося у него ювелирные изделия. Примерно в 12 часов 00 минут он прибыл на центральный рынок, он увидел случайного прохожего, предложил ему купить у него ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо и золотой браслет, на что тот согласился и заплатил ему 20 000 рублей, после чего ушел в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 64-66, 71-73, 188-191);

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой, сыном - ФИО4 и его девушкой - ФИО3 приехали в <адрес>, где его сын снял квартиру по адресу: <адрес> «А»/25, <адрес>. Там они оставили привезенные вещи, в числе которых также были купленные и принадлежащие ФИО2 и переданные во временное пользование сыну: бронежилеты в количестве 2 единиц (1 - черный, 2 - камуфляж), страйкбольное оружие, новые куртки пуховые с бирками фирмы «Фила» в количестве около 5 единиц различных цветов, лазерная указка bluelaser, подзорная труба, часы фирмы «касио», часы «сека», фонарик фирмы «луч».

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с женой уехали обратно в <адрес>. По дороге к адресу проживания он узнал, что его сына арестовали и поместили в СИЗО. Все имеющееся при нем имущество, а именно золотая печатка, изготовленная из белого золота с бриллиантами стоимостью 60 000 рублей, весом примерно 12 гр., золотая печатка стоимостью 60 000 рублей весом примерно10 гр., наручный браслет золотой стоимостью 100 000 рублей, весом примерно 20 гр., он передал на хранение своей вышеуказанной девушке, а также все имущество, привезенное ими.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал от ФИО3, что примерно 3-4 февраля в социальной сети «Вконтакте» она познакомилась с ФИО1, который ему неизвестен (тел.: №), у них завязалось общение и он позвал ее к себе в гости: <адрес>, улица 8-й тупик, 1 «А», на что она согласилась и приехала к нему, после чего они поехали к ней. Когда они зашли к ней в квартиру, то она начала прятать имеющиеся у нее золотые изделия, оставленные ей его сыном (ФИО4) для сохранности: золотая печатка, изготовленная из белого золота с бриллиантами стоимостью 60 000 рублей, весом примерно 12 гр., золотая печатка стоимостью 60 000 рублей весом примерно 10 гр., наручный браслет золотой стоимостью 100 000 рублей, весом примерно 20 гр. Это видел Артем. После этого в тот же день она снова связалась с Артемом и он ее познакомил с Тиграном. На следующий день 6 февраля она встретилась с Тиграном и Артемом и был еще третий парень, которого она не запомнила. Она попросила Тиграна отвезти ее в г. Новочеркасск, на что он согласился, однако т.к. ехать в Новочеркасск нужно было утром 7 февраля, Тигран попросил остаться у нее на ночь и она согласилась. Накануне этого разговора они попросили зайти к ней, однако она отказала, но они настаивали, в связи с чем она Тиграну кинула ключи и они пошли в квартиру без нее. Александра в это время стояла у лифта. Услышав, что они вошли в квартиру она направилась туда же и увидела что Артем направляется к лифту, а Тигран был еще в квартире, она зашла в квартиру и после обнаружила, что из ее сумки, которая находилась в шкафу в основной комнате, пропали вышеуказанные золотые изделия, которые принадлежали ФИО2, кто именно похитил золотые изделия Александре неизвестно. Как пояснила Александра, вышеуказанные ювелирные изделия пропали после того, как Артем вышел из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО3 известно, что Григорян похитил вышеуказанное имущество в виде ювелирных изделий, то есть имущество на сумму 230 000 рублей, так как именно он находился в помещении квартиры раньше у нее в гостях и обнаружила данный факт именно после его ухода.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Александра проснулась и обнаружила, что Тиграна нет, а также пропало следующее имущество: бронежилеты в количестве 2 единиц ( 1 - черный, 2 - камуфляж), страйкбольное оружие, новые куртки пуховые с бирками фирмы «Фила» в количестве около 5 единиц различных цветов, лазерная указка bluelaser, подзорная труба, часы фирмы «касио», часы «сека», фонарик фирмы «Луч». Чеков у него не сохранилось. Золотые изделия были приобретены и принадлежат ФИО2, но переданы во временное пользование сыну, поэтому ущерб причинен ему. Таким образом, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 30-31, 180-182);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» она познакомилась с ФИО1 и у них завязалось общение. Он позвал ее к себе в гости: <адрес>, улица 8-й тупик, 1 «А», на что она согласилась и приехала к нему. После общения она собралась ехать к себе домой и он попросил ее поехать с ней, на что она согласилась. Когда они зашли к ней в квартиру, она начала прятать имеющиеся у нее золотые изделия: золотая печатка, изготовленная из белого золота с бриллиантами весом примерно 12 гр., золотая печатка весом примерно 10 гр., наручный браслет золотой весом примерно 20 гр. Данные золотые изделия принадлежат ее парно ФИО4 Она убрала ювелирные изделия с полки основной комнаты и положила к себе в сумку. Это видел Артем. После общения, находясь у нее дома, она его проводила и больше они не виделись в этот день.

После этого в этот же день она снова связалась с Артемом и он ее познакомил с Тиграном. Они катались на автомобиле Тиграна по <адрес>, после чего она попросила отвезти ее в <адрес>. Накануне этого разговора они попросили зайти к ней домой и она кинула ключи Тиграну, они пошли в квартиру без нее. Она стояла у лифта. Услышав, что они вошли в квартиру, она направилась туда же, увидела, что Артем направляется к лифту, а Тигран был еще в квартире. Васковская зашла в квартиру и обнаружила, что из ее сумки, которая находилась в шкафу в основной комнате, пропали вышеуказанные золотые изделия. Васковская начала спрашивать Тиграна где золото, однако он начал отрицать, что вообще его видел, а после этого он остался у нее ночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Васковская проснулась и обнаружила, что Тиграна нет, а также пропало следующее имущество: бронежилет, страйкбольное оружие, новые куртки пуховые с бирками фирмы «Фила» в количестве около 5 единиц различных цветов, лазерная указка «bluelaser», часы фирмы «касио», часы «сека», фонарик фирмы «луч». Все вышеперечисленное имущество принадлежит ее парню ФИО4 (т. 1 л.д. 32-34, 254-256);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является сотрудником ломбарда ООО «Фианит», расположенный по адресу: <адрес>, который занимается приемом и оценкой товара для дальнейшей его реализации. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в дневное время суток к ней в ломбард пришел ранее неизвестный мужчина, который сообщил, что хочет сдать золотое кольцо. Она поинтересовалась у него, кому принадлежит данное кольцо, на что он пояснил, что данное кольцо принадлежит ему. После этого мужчина предоставил ей вышеуказанное кольцо, она его осмотрела и попросила документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1. После этого она оценила кольцо в сумме 10 100 рублей, на что мужчина согласился. Далее она приняла вышеуказанное кольцо и заключила залоговый билет. Мужчина передал ей вышеуказанное кольцо, а она передала ему денежные средства в сумме 10 100 рублей. Забрав денежные средства, мужчина ушел в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 44-47).

Помимо признательных показаний ФИО1, а также показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО5, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «А»/25, вход в которую осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета. Внутри квартиры коридор, слева направо расположены: ванная комната, спальная комната, кухня. Со слов заявителя в коридоре на полу находились следующие вещи: бронежилеты в количестве 2 штук (1 черный, 2 камуфляж), страйкбольное оружие, куртки пуховые с бирками «Фила» в количестве 5 штук, лазерная указка фирмы «bluelaser», подзорная труба, часы фирмы «касио», часы фирмы «сека», фонарик фирмы «луч», которые на момент осмотра отсутствуют. Далее, зайдя в спальную комнату слева направо расположены: диван, письменный стол, стенка, где со слов заявителя в стенке в правом шкафу на нижней полке имеется женская сумка черного цвета, в которой находились: печатка золотая, золотой наручный браслет, которые на момент осмотра отсутствуют (т. 1 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. следующего содержания: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ, серия: 6021 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действует до: ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Ростовской Области, РОССИЯ N? подр. 610-046 РОССИЯ, 346800, Ростовская обл, Мясниковский, Чалтырское. Чалтырь с. туп. 8-й. домовладение 1В.

Ниже расположена таблица, отображающие сведения о товаре: Вид предмета залога - кольцо, Описание - мест без клейм пайка, Металл - золото, Проба : 585, Цена пробы, руб. - 3 166,00, Вид последней операции - перемещение залогов, Дата последней операции - ДД.ММ.ГГГГ, Вес предмета, гр. - 3,19, Вес металла, гр. - 3,19, Сумма оценки, руб. - 10 100,00, Сумма займа, руб. - 10 00,00, Итого Вес предмета. гр. - 3.19. Вес металла, гр. - 3,19, Сумма оценки, руб. - 10 100,00, Сумма займа, руб. - 10 100,00 (т. 1 л.д. 93-95);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: копия залогового билета ООО «Фианит - Ломбард» на 1 л. (т. 1 л.д. 98);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщает, что ему от девушки его сына - ФИО3 стало известно о том, что из съемного жилья по <адрес> «А»/25, <адрес>, после ухода малознакомых Артема и Тиграна пропали золотые изделия и личные вещи, подаренные им его сыну ФИО4, вследствие чего ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 14);

- справкой об оценочной стоимости имущества, согласно которой независимый оценщик ИП «ФИО6.» произвел расчет рыночной стоимости имущества:

- кольцо из золота 585 пробы, весом 3,19 гр., стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - 10 096,35 рублей;

- кольцо из белого золота 585 пробы с камнем - бриллиант, весом 12 гр., стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей;

- наручный браслет из золота 585 пробы, весом 20 гр., стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (т. 2 л.д. 3).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы проведенных по делу процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в них полно отражены результаты произведенных осмотров, изъятия предметов и документов, а также их последующий осмотр, они подписаны участвовавшими лицами, какие-либо существенные замечания в протоколах отсутствуют.

Иные приведенные выше и исследованные судом доказательства также подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства непосредственно исследованы судом. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается представленными материалами дела, а именно оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что причиненный ущерб является для него значительным, так как его единственным источником дохода является заработная плата в размере 20 000 рублей, в момент совершения преступления у него имелись кредитные обязательства на сумму 200 000 рублей.

Показания, данные ФИО1, согласно которым он не похищал кольцо из белого золота с камнем - бриллиант и наручный браслет из золота, а похитил только кольцо (печатка), суд оценивает критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия стороны защиты о том, что подсудимый похитил только золотое кольцо (печатка) полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 64-66), согласно которому он видел как ФИО3 взяла с полки два золотых кольца и золотой браслет, после чего сложила их к себе в сумку, а затем он, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данной сумке, открыл ее, достал и похитил указанные ювелирные изделия, которые в дальнейшем сбыл в ломбард «Фианит» (<адрес>, <адрес>) и ранее незнакомому мужчине на Центральном рынке. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника-адвоката. Перед началом, в ходе и по окончанию допроса от ФИО1 и его защитника-адвоката возражений, замечаний и заявлений не поступило.

Суд соглашается с инкриминируемым объемом похищенного имущества, поскольку перечень ювелирных изделий подтверждается совокупностью ряда доказательств, в числе которых, в том числе, показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые не заинтересованы в исходе данного дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, версия стороны защиты о хищении только лишь одного золотого кольца (печатки) не нашла своего подтверждения ни в ходе судебного следствия, ни в ходе исследования доказательств, полученных на стадии предварительного расследования.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его возраст, состояние здоровья, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Зависимость, вызванная употреблением психостимуляторов», трудоспособен, имеет награды за участие в соревнованиях по борьбе, кандидат в мастера спорта по борьбе и кикбоксингу.

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. ФИО1 изначально до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) давал признательные пояснения (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 36-37) и в дальнейшем последовательные признательные показания по делу (протокол допроса подозреваемого, т. 1 л.д. 64-66);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание финансовой и иной помощи близким родственникам: престарелые мать и отец, перенесший инфаркт, а также несовершеннолетняя сестра (12 лет).

Судом установлены следующие обстоятельства, отягчающие наказание:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания при рецидиве суд, кроме перечисленных выше, учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Кроме того, суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания не обеспечат достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются, поэтому подсудимому не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом изложенного не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, а также подсудимый считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, подлежащие выплате защитнику, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ), а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть время применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, после чего в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства:

- копия залогового билета ООО «Фианит - Ломбард» на 1 л. - хранить при уголовном деле.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кременица