Апелляционное постановление № 22-1609/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-58/2020

Судья Жихарева А.А.

Дело № 22-1609-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Обухова В.А.,

обвиняемого К.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении 65 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, до 25 мая 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Обухова В.А., заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении 65 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2019 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 25 февраля 2020 года.

5 февраля 2020 года уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Ленинский районный суд г. Перми.

17 февраля 2020 года уголовное дело в отношении К. направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании обвиняемым К. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.А., считая постановление незаконным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов указывает, что суд, приняв решение о направлении уголовного дела в отношении К. по подсудности в другой суд, в нарушение требований закона рассмотрел вопрос о продлении его подзащитному меры пресечения. Кроме этого, приводя анализ положений ст.ст. 227 и 228 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно разрешил вопрос о мере пресечения в отдельном постановлении, вынесенном к тому же после признания дела неподсудным Ленинскому районному суду г. Перми. Также обращает внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 255 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, а не стадии поступления дела в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение судьи о продлении К. срока содержания под стражей соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.Как следует из материалов дела и справедливо указано в постановлении, К. в предусмотренном законом порядке не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает длительный период времени, арендует квартиры, обвиняется в совершении 65 преступлений средней тяжести. Поэтому выводы суда о том, что эти обстоятельства в совокупности с обстоятельствами совершения преступлений не гарантируют надлежащего его поведения на период рассмотрения уголовного дела, и он может, находясь на свободе, вновь совершить преступление, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются правильными.

При этом суд обоснованно не нашел достаточными доводы К., приведенные им в судебном заседании об изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

С доводами защитника о невозможности разрешения Ленинским районным судом г. Перми вопроса о мере пресечения согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3, от 28.06.2012 № 16, от 03.03.2015 № 9, от 15.05.2018 № 11) при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 2-6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

Указанные требования судом соблюдены.

При поступлении уголовного дела в суд принято решение о рассмотрении вопросов, предусмотренных ст.ст. 227, 228 УПК РФ, 17 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство защитника о передаче уголовного дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, разрешение иных вопросов, стоящих перед судом, в виде отдельного документа, со ссылкой на ст. 255 УПК РФ, является обоснованным и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обухова В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись