Решение № 12-98/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-98/2017

№12-98/17


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 28 августа 2017 года, которым производство по делу прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 28 августа 2017 года, которым производство по делу в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, поскольку полагает, что допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4 имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку проживают с потерпевшим по соседству на протяжении более 20 лет. Кроме того, мировой судья необоснованно признал показания его супруги ФИО5 недостоверными, так как она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Считает, что проведение судебного заседания по истечении срока давности привлечения к административной ответственности противоречит требованиям п.6 ст. 24.5 КоАП РФ. Также судебное заседание проведено в отсутствие секретаря судебного заседания, без ведения протокола. Просит постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 28 августа 2017 года отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что не согласен с основанием прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что мировой судья должен был вынести постановление о прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как он ФИО6 не оскорблял.

Потерпевший ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 28 августа 2017 года считает законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывал в его адрес в неприличной и оскорбительной форме слова грубой нецензурной брани. Очевидцами данных событий являлись соседи ФИО3 и ФИО4, которые были допрошены мировым судьей и подтвердили факт его оскорбления ФИО1 Просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Фроловский межрайонный прокурор для рассмотрения жалобы не явился.

Выслушав заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, высказывал в адрес ФИО6 в неприличной и оскорбительной форме слова грубой нецензурной брани, унижающие честь и достоинство последнего.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Фроловскому межрайонному прокурору, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление /л.д.9/, на основании которого Фроловским межрайонным прокурором была проведена проверка, по результатам которой в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении /л.д. 3-4/.

- показания свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывал в адрес ФИО6 в неприличной и оскорбительной форме слова грубой нецензурной брани, унижающие честь и достоинство последнего.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 нельзя признать состоятельным.

Показания этих лиц, изложенные в указанном постановлении, соответствуют их показаниям, зафиксированным в объяснениях, данными ими в ходе проведения проверки по заявлению ФИО6 Отсутствуют основания для вывода о том, что они приведены в судебном акте не в том содержании, в котором были даны в судебном заседании.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с этими законоположениями мировой судья дал оценку представленным по делу доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, принял показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

Кроме того, суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что рассмотрение дела после истечения срока исковой давности противоречит требованиям п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, административный материал в отношении ФИО1 поступил мировому судье и принят им к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировым судьей правомерно производство по делу было прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, действующим административным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, дела об административных правонарушениях рассматриваются судьей единолично, без участия секретаря судебного заседания.

В связи с этим доводы жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, являются необоснованными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья, оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области от 28 августа 2017 года, которым производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Власова