Постановление № 44У-49/2018 4У-411/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 44У-49/2018

№ 44у-49/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 24 апреля 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума Селищева В.В., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при секретаре Родиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2017 года.

По приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2017 года ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 16 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и мотивы ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступления адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы жалобы ФИО1, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ наказание, применив ч.1 ст.62 УК РФ, до 3 лет 1 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта 15 декабря 2016 года, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 32 минут, в подъезде № дома , на восьмом этаже, согласно полученной от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», наркотического средства – <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты>, которое хранил при себе в полимерном пакете, без цели сбыта, до момента его изъятия у ФИО1 сотрудниками <данные изъяты> 15 декабря 2016 года, в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 58 минут, на первом этаже подъезда № дома.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд при назначении ему наказания оставил без внимания состояние его здоровья, что является нарушением уголовного закона. Ссылается на то, что он страдает заболеванием <данные изъяты>, что может быть признано смягчающими его наказание обстоятельствами и служить основанием для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд не признал смягчающим его наказание обстоятельством факт того, что преступление им совершено впервые, ранее он судим не был. С учетом изложенного просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2017 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ; полностью признал вину в совершении преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены. В указанной части приговор осужденным не оспаривается.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах дела является правильной.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд допустил нарушение уголовного закона, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе, к назначению уголовного наказания.

В силу ст.6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Президиум считает, что указанные требования закона судом при постановлении приговора в полной мере выполнены не были.

Из приговора следует, что суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности; обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил осужденному наказание без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, сославшись лишь на положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, обязывающей приводить мотивы по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, в том числе о применении ст.62 УК РФ, суд в приговоре не привел оснований, по которым положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания не применил.

При таких обстоятельствах президиум находит, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает в полной мере требованиям ст.60 УК РФ и имеются основания для его смягчения с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете при назначении наказания наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, поскольку таковых судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что сведениями о наличии у ФИО1 <данные изъяты> заболеваний суд не располагал, в связи с чем не учел эти сведения при назначении наказания.

Согласно представленной в суд кассационной инстанции справке, ФИО1 не имеет заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, согласно Постановлению Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года. В настоящее время <данные изъяты> заболеваниями ФИО1 не страдает.

Указанные данные о состоянии здоровья ФИО1 президиум принимает во внимание при решении вопроса о смягчении наказания, не находя основания для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые признается смягчающим обстоятельством в случаях, если это преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести, и если оно было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, что не подпадает под действие п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ. Признание же совершения преступления впервые смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда а не его обязанностью. Таких оснований судом не найдено, не усматривает их и президиум.

Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирована. Мотивы принятого решения президиум находит правильными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум считает, что кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1;

с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий