Приговор № 1-99/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Белянской В.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – Борисовой Л.Г.,

- защитника – адвоката Русанова С.Г., удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением Мирового судьи судебного участка №№ Темрюкского района Краснодарского края ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, однако не позднее 03 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено нарушая п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), согласно которого, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, управлял транспортным средством — автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-зеленого цвета, и на автомобильной дороге <адрес>, был задержан инспектором ДПС ОМВД России по Ленинскому району, которым выявлен факт управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1, с признаками опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 42 минут ФИО1 отказался. Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением вина ФИО1 также подтверждается:

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых он признал свою вину и дал признательные показания относительно совершенного им преступления;

- показаниями свидетеля ФИО7, которым установлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения;

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено транспортное средство которым управлял ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъято транспортное средство у ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль, изъятый у ФИО1, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена видеозапись содержащая процедуру освидетельствования ФИО1 Диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела;

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Темрюкского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного ареста. А также информацией с базы ФИС ГИБДД-М из которой следует, что постановление суда исполнено, административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 65), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.64).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого наказания не будет в достаточной степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в размере 240 часов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск хранить при материалах уголовного дела;

- транспортное средство №, находящийся на хранении у ФИО1 - оставить у него по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.