Решение № 12-20/2017 12-30/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши Курганской области 14 сентября 2017 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Коробкин В.И., рассмотрев жалобу защитника Кузьмин В.Г. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3.КоАП РФ и решение по жалобе на указанное постановление от 21.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2017 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Э,Э,Э, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, составлен протокол № 45 ОЕ 070084. Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100451600001260478 от 16 июня 2017 года ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с несогласием с действиями сотрудника ГИБДД Милевских о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, Кузьмин В.Г. в интересах своего доверителя ФИО1 направил жалобу в УГИБДД УМВД России по Курганской области.

21 июля 2017 года старшим инспектором УГИБДД УМВД России по Курганской области принято решение постановление по делу об административном правонарушении № 188100451600001260478 от 16.06.2017 года в отношении водителя ФИО1 оставить без изменения, жалобу Кузьмин В.Г. без удовлетворения. Указанное решение по жалобе из имеющихся материалов дела Кузьмин В.Г., действующий в интересах ФИО1 получил 04.08.2017 года, т.е. по истечении установленного законом срока обжалования.

Защитник Кузьмин В.Г., действующий в интересах ФИО1 обратился в Варгашинский районный суд Курганской области с просьбой о восстановление срока для обжалования решения УГИБДД УМВД России по Курганской области от 21.07.2017 года, отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от 16.06.2017 года, отмене решения по жалобе на указанное постановление от 21.07.2017 года, указав, что с данным постановлением и решением по жалобе он не согласен, т.к. ФИО1 трактором не управлял, а находился возле него. Доказательств того, что ФИО1 управлял трактором, не имеется.

Определением Варгашинского районного суда от 04.07.2017 года срок на обжалование

постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от 16.06.2017 года, а также на решение по жалобе от 21.07.2017 года, восстановлен.

В судебное заседание защитник Кузьмин В.Г. предоставил заявление, в котором просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, в которой указано, что 16 июня 2017 года с 15 часов он ремонтировал трактор возле дома по ул. Гоголя 10, в обеденное время он выпивал пиво и самогон. Во время ремонта он несколько раз заводил трактор, затем снова продолжал ремонтировать. Около 19 часов на автомобиле УАЗ подъехал Т,Т,Т, и сразу прошел в дом, за ним следом подъехала патрульная машина, под управлением сотрудника полиции Э,Э,Э,. Инспектор Э,Э,Э, окрикнул его, и попросил подойти к нему. На вопрос инспектора Э,Э,Э,: «Куда собрался ехать?», он пояснил, что ехать никуда не собирался в виду позднего времени суток. Тогда Э,Э,Э, стал утверждать, что ФИО1 управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, требовал предъявить документы на право управление. ФИО1 ответил, что документов при себе у него нет, факт управления трактором отрицал. Возле трактора в этот момент он находился один. Протоколы Э,Э,Э, составлял в служебной машине, он стоял рядом, затем сел не передней сиденье. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как трактором не управлял, о чем сделал отметку в протоколе. По факту управления трактором в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По факту отсутствии документов трактор, а именно удостоверения тракториста, было вынесено постановлении по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, составлен административный протокол.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ от 16.06.2017 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 года, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 188100451600001260478 от 16.06.2017 года и протоколу № 45 ОЕ 070084 от 16.06.2017 года, ФИО1 16.06.2017 года в 19 часов 45 минут по <адрес> управлял трактором МТЗ-82 А, государственный регистрационный знак <***> не имея при себе водительского удостоверения тракториста машиниста, чем нарушил п. 2.11 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2017 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Э,Э,Э, в отношении ФИО1 составлен протокол 45 ОЕ 070084 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810045160001260478, согласно которому ФИО1 16 июня 2017 года в 19 часов 45 минут на <адрес> управлял трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***> и в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не имел при себе удостоверения тракториста машиниста.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, как следует из материалов дела, послужило отсутствие у последнего документов на трактор (удостоверения машиниста), которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в ходе производства по делу заявлял, что трактором он не управлял.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 188100451600001260478 от 16.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему наложен штраф в размере 500 рублей. Также разъяснено, что сумма штрафа может составить 250 рублей при уплате в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления. В постановлении по делу имеется отметка о несогласии ФИО1 с принятым решением, а также подпись в получении копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Учитывая вышеизложенные, 16.06.2017 года в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № 45 ОЕ070084.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что от получения копии протокола ФИО1, однако имеется собственноручная запись последнего о несогласии с составленным в отношении него протоколом. Факт отказа от подписи в присутствии понятых не зафиксирован, отметки о применении видеозаписи в протоколе не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол составлены в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и с учетом статей 4.2. и 4.3. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании по данному факту ранее были допрошены ряд свидетелей. Так, свидетель Ю,Ю,Ю, пояснил, что проживает в <адрес>1. В середине июня 2017 года около 18-19 часов он подъехал к своему дому на автомобиле Лада-Приора. Возле дома Ч,Ч,Ч стоял трактор МТЗ-80 и патрульная машина. Трактор стоял на траве параллельно проезжей части, патрульная машина – на обочине. Возле трактора находились ФИО1, два сотрудника полиции, Б,Б,Б, Ранее около 17 часов он видел трактор МТЗ-80 у этого же дома, ФИО1 его ремонтировал.

Свидетель Т,Т,Т, суду пояснил, что в июне 2017 года у ФИО1 сломался трактор и около 14 часов он на нем уехал домой для ремонта. Сам он приехал домой около 18 часов, дома находилась жена и знакомый М,М,М, который привез деталь для трактора. Они попили чаю и он уехал. После чего он поехал за ФИО1, чтобы ехать на охоту. На перекрестке с ул.Гоголя он увидел патрульную машину, он повернул направо, автомобиль полицейских повернул за ним, он подъехал к дому ФИО1 и сразу зашел в дом, из дома больше не выходил, ФИО1 в это время стоял у асфальта справа от трактора. Куда пошел сотрудник полиции он не видел.

Свидетель М,М,М суду пояснил, что в июне 2017 года находился в гостях у Т,Т,Т,, Т,Т,Т, попросил его купить какую-то трубку для ремонта трактора. Около 18 часов приехал Т,Т,Т,, они попили чаю и он куда-то уехал. После этого он вместе с Б,Б,Б, пошли к ФИО1, когда уже подходили к ФИО1, к соседнему дому подъехал автомобиль ВАЗ темного цвета. Они прошли мимо, он поздоровался в ФИО1, отдал ему трубку, ФИО1 продолжал ремонтировать трактор, периодически заводил его, но двигатель глох. На какое-то время они с Б,Б,Б, заходили в дом к Ч,Ч,Ч, затем снова вышли и стояли возле калитки, в это время подъехал Т,Т,Т, на УАЗе, за ним следом – сотрудник полиции.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность его в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе рассмотрения жалобы изучен административный материал по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.3, видеозапись со штатного видеорегистратора.

Изучая материалы дела установлено, что при вынесении постановления о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в основу были положены показания сотрудника полиции инспектора ГИБДД Э,Э,Э,.

Вместе с тем, данные доказательства противоречили показаниям свидетелей Т,Т,Т,, М,М,М, С,С,С, о том, что ФИО1 трактором не управлял, а занимался его ремонтом.

Из видеозаписи, имеющееся в материалах дела видно, что навстречу патрульному автомобилю движется автомобиль УАЗ, который, обладая преимущественным правом проезда, поворачивает на перекрестке направо, и, не замедляя хода, продолжает движение, каких-либо помех движению патрульного автомобиля не создает, обзору не мешает. После чего включает левый поворот и останавливается на левой обочине, перед автомобилем УАЗ стоит трактор, в кабине никого нет. На протяжении всей съемки не зафиксировано движение трактора, а также кто им управлял. Довод ФИО1 о том, что он трактором не управлял, а занимался его ремонтом, подтвержден показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Кузьмин В.Г. в интересах ФИО1, кроме показаний сотрудника ГИБДД Милевских, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по ул.Гоголя, 10 в с.Мостовском, трактор двигался и именно ФИО1 управлял трактором, установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ не возможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе документов и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. В связи с тем, что факт управления ФИО1 трактором не доказан, иметь при себе документы на управление, последний не обязан.

Из содержания частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ подлежит отмене, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УГИБДД УМВД России по Курганской области от 21.07.2017 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение по жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Кузьмин В.Г. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ - отменить, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УГИБДД УМВД России по Курганской области от 21.07.2017 года – отменить, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья В.И. Коробкин