Апелляционное постановление № 22-2228/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22-2228/2018

Дело № 22 – 2228 судья Ткаченко И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному

4 мая 2017 года Советским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, прокурора Воронцову У.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Киреевским районным судом Тульской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере выполнил требования закона, а изложенные в постановлении выводы содержат существенные противоречия.

Анализируя правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. п. 4, 6 Постановления от 21 сентября 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, полностью признал вину в содеянном, о чем написал заявление на имя начальника исправительного учреждения, в досудебном порядке полностью компенсировал причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, которая не возражала против удовлетворения его ходатайства, надлежащим образом исполняет свои обязанности, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, поскольку закон не содержит таких требований. Также считает, что суд не конкретизировал, какой должна быть степень исправления осужденного, какие обязательства и фактические данные подтверждали бы наличие такой степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства.

Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник межрайпрокурора ФИО2 полагал судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части основного и дополнительного наказаний более мягким видом наказания.

Прокурор Воронцова У.В. считала постановление законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19 УПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, сослался на применение ст.80 УК РФ, при этом, мотивируя принятое решение, фактически руководствовался положениями ст. 79 УК РФ.

Кроме того, установив совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, в том числе наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительную характеристику, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяя постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая, по существу, не возражала против удовлетворения его ходатайства.

Принимая во внимание требования закона, установленные ст.80 УК РФ, отбытие осужденным ФИО1 более 1/3 срока назначенного наказания в совокупности установленными выше положительными сведениями о его поведении, а также с учетом мнения администрации учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнения других участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить частично, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть назначенного по приговору Советского районного суда г. Тулы от 4 мая 2017 года основного наказания в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев 13 (тринадцать) дней более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 11 (одиннадцать) месяцев 13 (тринадцать) дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В удовлетворении ходатайства в части освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок 3 (три) года, отказать.

Осужденного ФИО1 из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий –