Постановление № 1-364/2024 22-1001/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-364/2024

Председательствующий – судья Лукичева О.В. (дело №1-364/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1001/2024
11 июня 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен ее срок на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в составе организованной группы в двух покушениях на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело поступило в Брянский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд формально подошел к оценке невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения, при этом, обращает внимание, что расследование уголовного дела завершено, все следственные действия проведены.

Отмечает, что отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждающие обоснованность применения самой строгой меры пресечения, в том числе отсутствуют фактические доказательства наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что в нарушение положений Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судом оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде залога с предоставлением в судебном заседании соответствующих документов, а также не в полной мере учтены данные о его личности, а именно, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется положительно, имеет семью, бабушку, являющуюся инвали<адрес> группы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, ранее был трудоустроен, занимался волонтерской деятельностью.

На основании изложенного просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

При этом в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона выполнил.

Суд обоснованно учел данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается подсудимый в апелляционной жалобе, а именно, что последний не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, состоит в браке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, занимался волонтерской деятельностью, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не работает, не имеет легального источника дохода, обвиняется в причастности к совершению двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

При этом наличие у ФИО1 семьи, родственника, имеющего инвалидность, на которые ссылается подсудимый в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения ему меры пресечения.

С учетом всех этих данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, но могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест и залог, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и залога, как о том ходатайствовала сторона защиты, но, несмотря на наличие у него регистрации и постоянного места жительства, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе апелляционного разбирательства подсудимому ФИО1 также предоставлена возможность привести дополнительные доводы и возражения против избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также представить доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции и которые имеют значение для решения вопроса о мере пресечения. Новых доказательств либо доводов, которые не рассматривались судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимого ФИО1, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции подсудимого ФИО1 и его защитника, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Зеничев