Апелляционное постановление № 10-5990/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 10-5990/2020 Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухаровой А.С. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев;

2) 05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 июня 2017 года, окончательное наказание назначено в виде 08 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 07 месяцев, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 05 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бухаровой А.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 22 часа 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарова А.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина ФИО1 не доказана, поскольку судом неверно оценен тот факт, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что именно он находился за управлением транспортного средства, которым, якобы, управлял осужденный. Полагает, что показания ФИО15 являются четкими, последовательными, согласуются с показаниями ФИО1 Отмечает, что судом не учтены погодные условия, в то время как 22 февраля 2020 года шел снег, а также было темное время суток, отсутствовало уличное освещение, что затрудняло видимость на дороге. Напоминает, что автомобиль ФИО1 находился на противоположной стороне дороги, при включенном дальнем свете фар на расстоянии 50-60 метров. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что невозможно увидеть, что происходит в другом автомобиле, так как происходит ослепление обоих участников дорожного движения. Полагает, что, поскольку автомобиль ФИО14 находился в движении, в лобовое стекло падал снег, то его внимание было рассеяно, не сконцентрировано на автомобиле. Оспаривает выводы суда о принятии показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они очевидцами событий не являлись и пояснили, что все обстоятельства им известны только со слов ФИО14 и ФИО13 Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии записи видео-регистратора, не были предприняты меры к сбору и закреплению доказательств, не дана оценка доводам защиты об оказании давления на свидетелей ФИО15 и ФИО11 Считает показания ФИО1 последовательными, не противоречащими показаниям других свидетелей. Полагает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании стороне защиты было отказано в приобщении и исследовании доказательств (видеозаписи и фотографий), так как они не были представлены на стадии дознания. Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Мичурин Е.В., считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащим удовлетворению, поскольку сводятся к необходимости к повторной оценки обстоятельств, которые в полном объеме и надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции. Указывает, что судом мотивированно сделан вывод о несоответствии показаний свидетелей защиты, которые не согласуются между собой, противоречат установленным обстоятельствам и показаниям свидетелей на стадии предварительного следствия. Считает, что судом обоснованно, с учетом исследованных доказательств, сделан вывод о виновности ФИО1 При назначении ему наказания, в полном объеме были учтены все фактические обстоятельства дела, данные его личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а назначенное наказание является справедливым. Полагает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что явствует из приговора от 05 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области (т. 1 л.д. 224-227), по которому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев осужденным не отбыто.

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 являющихся, соответственно, <данные изъяты>, установлено, что в вечернее время 22 февраля 2020 года они находились в группе с другими сотрудниками полиции по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, находились в д. <адрес>. В 22:40 часов ими был замечен автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», двигавшийся навстречу со стороны д. Бехтерево. Было принято решение остановить данный автомобиль, и ФИО13 жезлом указал автомобилю, где необходимо остановиться. Однако автомобиль остановился раньше, не доезжая 25-30 метров до места остановки. ФИО13 сразу побежал к автомобилю, а ФИО14 на служебном автомобиле поехал навстречу остановившемуся автомобилю, осветил дальним светом фар салон остановленного автомобиля с передней части. Было отчетливо видно, что в салоне происходят какие-то движения, водитель перелезает с водительского сиденья на заднее сиденье, крупный мужчина в куртке защитного цвета. Когда ФИО13 подбежал к транспортному средству и подошел к водительской двери, то увидел, что на водительском сиденье никого нет, а на переднем пассажирском сиденье спал ФИО15 При этом свидетели видели, что ФИО15 не пересаживался и место не менял, а осужденный перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское. При этом ФИО1 так и не смог полностью перелезть на заднее сиденье, сидел в напряженной позе между рядами. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения, однако он отказался пройти освидетельствование. ФИО15 впоследствии стал утверждать, что это он управлял автомобилем. ФИО14 проверил его телефон и увидел сообщение от ФИО1, в котором тот требовал, чтобы ФИО15 всем говорил, что он был за рулем.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся инспекторами ДПС <данные изъяты>, которые прибыли для оформления действий осужденного на месте задержания, подтвердивших что у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя изо рта.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-88) установлено, что 22 февраля 2020 года в период с 22:00 до 23:00 часов в д. <адрес> он видел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на водительском сиденье автомобиля «Шевроле Нива 212300-55».

Из показаний свидетеля ФИО16, являющегося начальником ОГИБДД <данные изъяты> установлено, что он координировал действия сотрудников ФИО13, ФИО14, ФИО7 и ФИО8 при проведении проверки в отношении осужденного. Обстоятельства дела ему известны со слов сотрудников, при этом в патрульном автомобиле под управлением ФИО14 имелся видео-регистратор, однако в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 он не был включен.

Отказ осужденного от проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18); протоколом об отстранении от управления транспортным средством «Шевроле Нива 212300-55», г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Согласно свидетельству о регистрации, собственником автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», г.н. № является ФИО1 (т. 2 л.д. 8).

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Показания осужденного ФИО1 не признавшего вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ данные им в судебном заседании, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания осужденного ФИО1 являются избранным им способом защиты с целью избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО15 являются недостоверными, поскольку противоречат доказательствам стороны обвинения и даны им по просьбе ФИО1 с целью помочь ему избежать уголовной ответственности.

По этим же основаниям суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО17, указывавших, что автомобилем во время поездки 22 февраля 2020 года управлял только ФИО15

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так, в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-167) с целью реконструкции событий 22 февраля 2020 года, установлено, что из салона автомобиля «УАЗ Патриот», в котором находился ФИО14, во время движения к автомобилю «Шевроле Нива» на расстоянии начиная с 27 метров и ближе к автомобилю, от освещения дальним светом фар просматривается салон автомобиля «Шевроле Нива», а также просматриваются статисты № 2 в куртке камуфляжного цвета, который перелез на заднее сиденье и статист № 3, который сидит на переднем пассажирском сиденье. Понятые, находящиеся в салоне автомобиля «УАЗ Патриот» данное обстоятельство подтвердили.

В свою очередь апелляционные доводы защитника о фактической невозможности свидетелей ФИО13 и ФИО14 увидеть действия ФИО1 опровергаются протоколом данного следственного действия и в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждают, что за рулем автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», принадлежащего осужденному, был именно ФИО1, а не другое лицо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, носят субъективный характер, не основаны на материалах дела и потому подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО5 фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защиты об оказании какого-либо воздействия сотрудников полиции на свидетелей стороны защиты проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Также не нашли своего подтверждения доводы защиты об умышленном сокрытии записи видео-регистратора из патрульного автомобиля, поскольку в судебном следствии было достоверно установлено, что запись не велась.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Ходатайство о приобщении и исследовании доказательств (видеозаписи и фотографий) разрешено судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 180), при этом суд привел убедительные мотивы невозможности использования материалов защиты в процессе доказывания ввиду невозможности проверить их на предмет относимости, допустимости и достоверности.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены сведения о личности виновного: по месту работы он характеризуется положительно, <данные изъяты>

Оценивая доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, в соответствии со ст.ст. 63 и 61 УК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

Соглашается апелляционная инстанция и с тем, что в отношении осужденного подлежало применению наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такая строгая мера наказания способна оказать на него исправительное воздействие.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом назначен верно, по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытой части наказания по приговору от 05 октября 2018 года.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония-поселение, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бухаровой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий