Решение № 02-5296/2025 02-5296/2025~М-3453/2025 2-5296/2025 М-3453/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-5296/2025

77RS0013-02-2025-006217-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/2025 по иску ФИО1 к ООО «Трансмедавто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трансмедавто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, компенсацию морального вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.04.2025 г. в 13 час. 35 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля (марка автомобиля) Largus, регистрационный знак ТС под управлением фио (собственник транспортного средства ООО «Трансмедавто», и транспортным средством марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС под управлением собственника транспортного средства фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2025 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, объем которых зафиксирован в досудебном заключении эксперта ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля (марка автомобиля) Largus, регистрационный знак ТС была зарегистрирована в адрес «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО ХХХ № 0500678026, гражданская ответственность истца – владельца транспортного средства марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС – была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0519340574.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым, произвело страховую выплату в размере сумма

На основании изложенных обстоятельств, истец полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства произведенной страховой компанией выплатой в размере сумма, из расчета: сумма – сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трансмедавто» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на ответчика, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.04.2025 г. в 13 час. 35 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля (марка автомобиля) Largus, регистрационный знак ТС под управлением фио (собственник транспортного средства ООО «Трансмедавто», и транспортным средством марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС под управлением собственника транспортного средства фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2025 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля (марка автомобиля) Largus, регистрационный знак ТС была зарегистрирована в адрес «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО ХХХ № 0500678026.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца – владельца транспортного средства марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС – была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0519340574.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым, произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2025 г., экспертным заключением № 75-14832625-1 от 21.04.2025 г.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах» произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей. Обстоятельств, указывающих на неполное исполнение обязательств со стороны страховщика, судом не усматривается.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с выводами досудебного заключения, подготовленному по инициативе истца ООО «Д-Эксперт» № 25-05-19-68 от 19.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, вследствие ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20.04.2025 г., составляет сумма

Суд, оценив заключение специалиста ООО «Д-Эксперт» № 25-05-19-68 от 19.05.2025 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства.

Учитывая, что на момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Трансмедавто», управляя транспортным средством марка автомобиля (марка автомобиля) Largus, регистрационный знак ТС, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП по вине работника, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на работодателя ООО «Трансмедавто».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Трансмедавто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Ст. 395 ГК РФ предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до определения к возмещению соответствующих убытков на основании решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения ущерба от ДТП.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, удовлетворение судом исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансмедавто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.


Судья фио