Апелляционное определение № 33-3258/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Алексеева О.Г. УИД 61RS0001-01-2024-000990-44

дело № 33-3258/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Татуриной С.В., Бородинова В.В.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3604/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 04.11.2023 на ул. Добровольского, 16, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахован.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 115 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 516 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 516 рублей, а всего 165 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что истцом не предоставлено доказательств наличия события ДТП, противоправность и виновность действий ответчика, а также, что ущерб истцу причинен именно действиями ответчика.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно придал материалам проверки ГИБДД силу доказательств, подтверждающих факт ДТП и вину ответчика. Имеющиеся в деле письменные доказательства не позволяют достоверно установить факт происшествия. Схема ДТП, на которую ссылается истец, составлена без участия ФИО2, не содержит его подписи, подготовлена в одностороннем порядке со слов истца. Полагает, что в отсутствии подписи водителя ФИО2 схема не имеет доказательственной ценности.

Апеллянт отмечает, что досудебное экспертное заключение, которое положено в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что ответчики в возражениях на иск указывали на несогласие с выводами экспертного заключения и ставили под сомнение расчет ущерба, однако суд не назначил судебную экспертизу по своей инициативе.

Апеллянт обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, полагает, что при рассмотрении дела суд действовал в интересах истца, собирал доказательства, нарушая принцип равноправия сторон.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиками доказательствам, в частности, договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2022, который подтверждал передачу ФИО3 своего автомобиля во владение ФИО2

Апеллянт считает, что выводы суда о привлечении к ответственности собственника автомобиля ФИО3 в данном случае противоречат нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку в данной ситуации совместного причинения вреда не было. Отсутствует причинная связь между поведением собственника и наступившим ущербом, а само по себе отсутствие страховки у водителя или ненадлежащее оформление отношений с ним никак не обусловило ДТП. Указывает, что в данном случае, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной инстанции выступал ФИО2, как лицо, которому автомобиль был правомерно передан во владение. В связи с этим, ответственность перед потерпевшим должен нести владелец источника повышенной опасности, виновный в столкновении, то есть водитель ФИО2 Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.11.2023 на ул. Добровольского, 16 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 (далее ДТП).

Собственником автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО3, собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполняя движение задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ни виновника дорожно-транспортного происшествия, ни собственника автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 115 800 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 5 500 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя ФИО2, при этом ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, не представлено, а договор безвозмездного пользования от 01.01.2022, заключенный между ответчиками, не подтверждает передачу транспортного средства во владение ФИО2, учитывая, что собственник автомобиля ФИО3., являясь его законным владельцем, не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, учитывая виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков.

При этом, суд первой инстанции указал, что договор безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный между ответчиками, не был предоставлен сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, что следует из административного материала, в связи с чем, расценил данный документ как попытку ответчика ФИО3 избежать ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ей на праве собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, выразившихся в неосуществлении обязанности по страхованию гражданской ответственности, не осуществлении контроля по страхованию гражданской ответственности ФИО2 и передавшего названный автомобиль другому лицу, что повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Суд первой инстанции отметил, что ответчики в ходе рассмотрения дела, не ссылались на то, что транспортное средство Джили Эмгранд находилось в чьем-то незаконном владении.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов экспертное заключение ФИО14. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2023, выполненное по инициативе истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 800 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями ст. ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 и абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия события ДТП, противоправности и виновности действий ответчика, а также, что ущерб истцу причинен именно действиями ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, отказным материалом по факту ДТП, составленным ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором содержаться заявление водителя ФИО11 о произошедшем ДТП, схема ДТП, письменные объяснения водителя ФИО11 об обстоятельствах ДТП, фотографии автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с зафиксированными повреждениями указанных автомобилей.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей явились именно действия водителя ФИО2, тогда как доказательств наличия в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО2 в ДТП, либо о наличии обоюдной вины водителей, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства ДТП, представленные материалы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО2 и причинением вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки позиции апеллянта, административный материал, в том числе, приложения к определению по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителя ФИО11, фотографиями поврежденных транспортных средств, согласно которым установлена вина ФИО2, приобщены к материалам дела, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ФИО14. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2023, подготовленным по инициативе истца, а также все ссылки и объяснения, приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции данное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, отмечая, что образование и квалификация эксперта-техника, составившего заключение, подтверждена копиями приложенных к заключению документов, выводы эксперта-техника основаны на изучении документов, составленных сотрудниками ГИБДД, акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержат описание проведенных исследований, приведены фотографические изображения, рассчитана стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2023, определен реальный размер ущерба, каких-либо неясностей и противоречий выводы заключения не содержат, в процессе исследования был произведен осмотр транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере ущерба, указанном в заключении, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанное экспертное заключение было оценено судом и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и относимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу по своей инициативе, подлежит отклонению, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, а назначать судебную экспертизу по инициативе суда, то есть за счет федерального бюджета, в данном случае оснований не имеется.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе апеллянтом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, существовавшее до наступления события ДТП, возможно иным способом, либо размер имущественного ущерба должен был составлять меньшую сумму, ответчики не представили.

Судебная коллегия также отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения, доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, и в этой части находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

На стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что собственником передача права владения автомобилем была доказана, а имеющиеся доказательства не оспорены.

Так, представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не свидетельствует о наличии между его сторонами трудовых отношений и оснований для возложения на собственника транспортного средства обязанности по возмещению ущерба, поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось в безвозмездном пользовании ФИО2, он владел и пользовался им на основании договора безвозмездного пользования.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 на момент ДТП имел водительское удостоверение соответствующей категории, управлял транспортным средством с согласия собственника ФИО3 и на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, в связи с чем, использовал транспортное средство истца на законном основании. ДТП произошло по вине водителя Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2

Учитывая, что противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, помимо воли собственника не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, владевшего источником повышенной опасности на момент ДТП на законном основании.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).

Такую ответственность в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ несут владельцы нескольких источников повышенной опасности только если они совместно причинили вред в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Однако, каких-либо норм права, в соответствии с которыми ответчики должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, судом не приведено, предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ответчик ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 516 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей, поскольку факт и необходимость несения указанных расходов подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, судебная считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 и об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения материального ущерба 115 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 516 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.