Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 10-7/2021

Мировой судья Кистанова И.В. №10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медногорск 17 июня 2021 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Шаволиной Е.С.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мельникова Ю.А., мнение помощника прокурора Шаволиной Е.С. об оставлении приговора без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 16 апреля 2021 года ФИО1, <данные изъяты>, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено **.**.**** в период времени с * часов до * часов по адресу: ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что не совершала преступления в котором была обвинена, потерпевший её оговаривает в связи с личными мотивами. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть ее жалобу без её участия.

В своих возражениях потерпевший <данные изъяты> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В своих возражениях государственный обвинитель Шаволина Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала и показала, что с осени **.**.**** стала работать сиделкой у <данные изъяты>, проживающего по адресу: .... **.**.**** и **.**.**** она отработала у <данные изъяты> и **.**.**** он рассчитался с ней заплатив * рублей, после чего она ушла, каких-либо денежных средств у <данные изъяты> она не похищала, преступления не совершала. Считает, что <данные изъяты> ее оговорил, так как на его неоднократные просьбы вступить с ним в половую связь, она ему отказывала.

Аналогичные доводы осужденная высказывает в апелляционной жалобе.

Однако её доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Судом обоснованно отдано предпочтение показаниям ФИО1 данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым, **.**.**** <данные изъяты> рассчитался с ней за выполненную работу, когда рассчитывался с ней, то деньги доставал из своего черного кошелька, который он хранил на полке в столе. Когда <данные изъяты> доставал деньги из кошелька, то из кошелька выпала * купюра 100 руб., а также купюры по * руб. Она подняла * купюры по * руб. и сжала в руке, а купюру * руб. отдала <данные изъяты>, после чего ушла. Похищенные денежные средства потратила на спиртное и продукты питания.

Доводы осужденной о том, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции проверялись в суде первой инстанции путем проведения проверки, по результатам которой **.**.**** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступлений по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, либо признавать их недопустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> видно, что он является <данные изъяты>, ему требуется уход. У него работала ФИО1 в качестве сиделки. **.**.**** он получил пенсию, перевел ее <данные изъяты>, которая обналичив ее принесла и передала ее <данные изъяты>. На **.**.**** у него оставалось * руб., из которых он около * часов **.**.**** заплатил ФИО1 * руб. Когда доставал деньги из кошелька, чтобы рассчитаться с ФИО1, то из кошелька выпали деньги. ФИО1 подняла деньги и передала ему, он деньги не рассматривал, сложил сразу в кошелек. Потом ФИО1 ушла. В этот день к нему никто больше не приходил. Вечером **.**.**** он обнаружил, что в кошельке не хватает * руб. Он понял что деньги похитила ФИО1

Оснований для оговора со стороны потерпевшего судом не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной. Поэтому показания потерпевшего обоснованно взяты судом за основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, в **.**.**** г. ФИО1 приходила к ней в гости, была немного выпимши, при этом у нее были деньги, которые она давала своему знакомому <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> показала, что **.**.**** от <данные изъяты> ей стало известно, что ФИО1 украла у него * руб.

Свидетель <данные изъяты> показал, что **.**.**** находясь на дежурстве, от <данные изъяты> поступило сообщение о пропаже * руб. В ходе ОРМ была установлена причастность к этому ФИО1, которая призналась в хищении денег у <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> показал, что **.**.**** около * часов к нему пришла ФИО1 и принесла продукты питания, спиртное. Она дала ему деньги * руб. для приобретения спиртного, потом еще дала * руб. и 500 руб. В последствии от ФИО1 ему стало известно, что она украла эти деньги у <данные изъяты>.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом устного заявления о преступлении от <данные изъяты> от **.**.****, протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, протоколом выемки от **.**.****, протоколом осмотра предметов от **.**.****

Доводы ФИО1 о том, что она не причастна к хищению денежных средств, опровергаются ее показаниями данными в качестве подозреваемой и показаниями потерпевшего <данные изъяты> взятыми судом за основу приговора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд находит их убедительными.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит соразмерным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 16 апреля 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Мельников Ю.А.