Решение № 12-368/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-368/2019

№


РЕШЕНИЕ Копия

<адрес> 24 сентября 2019г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «ЭкоТек» на постановление мирового судьи участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭкоТек» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 13.08.2019г. юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, юридическое лицо – ООО «ЭкоТек», в лице представителя ФИО1 обратились с жалобой, полагают, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Государственная жилищная инспекция не доказала факт невозможности проведения проверки в отсутствие запрашиваемых сведений, не предоставила доказательств, подтверждающих возможность квалифицировать непредставление запрашиваемой информации по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП.

Представитель ООО «ЭкоТек» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что запрашиваемое ГЖИ документы действительно не были предоставлены полностью в том количестве, в котором запрашивались согласно поступившим обращениям, однако непредоставление части документов не повлекло невозможности проведения проверки в отношении ООО «Экотек», проверка фактически была проведена, хотя и не в полном объеме, что подтверждается наличием составленного по её результатам Актом, а также выданным Предписанием.

Кроме того, привлечение юридического лица к ответственности сразу по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП, а не по ч. 1 ст. 19.4.1 КРФобАП, предусматривающей более высокие штрафные санкции, а по сути отражающей тот же состав, необоснованно.

Представитель Прокопьевского отделения ГЖИ <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу ООО «ЭкоТек» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 вышеназванного закона).

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Государственной жилищной инспекцией <адрес> на основании Распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой, документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в адрес ООО «ЭкоТек» был направлен письменный запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в государственный орган сведений (информации), необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный запрос, с копиями обращений жителей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получен и зарегистрирован, о чём имеется отметка ООО «ЭкоТек» вх. №.

ООО «ЭкоТек» согласно исх. №, в Прокопьевское отделение ГЖИ КО должно было предоставить следующую информацию:

- основания, на которых производятся начисления платы за услугу по обращению с ТКО гражданам, проживающих по адресу: <адрес>, в том числе документально подтвержденную информацию о количестве прописанных граждан по указанным адресам;

- документально подтвержденные доказательства оказания жителям жилых домов <адрес>, коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копии счет-квитанций, предъявляемых жителям домов <адрес> за период с июля 2018 года по май 2019 года;

<адрес>;

- документально подтвержденные сведения о проведенных мероприятиях ООО «ЭкоТек» по информированию жителей домов по адресу: <адрес> о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, обсуждение условий договора;

- информацию о местоположении ближайших к жилым домам по адресу: г. <адрес> места накопления для сбора ТКО.

На момент проведения внеплановой документарной, выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. в помещении ГЖИ <адрес>, ООО «ЭкоТек» не предоставило информацию, указанную в письменном запросе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должностным лицом жилищной инспекции не удалось в полном объеме провести проверку по вопросам, указанных в обращениях рег. №№-ПРК-2019/463, 499-ПРК-2019/462 (824ж), №-ПРК-2019/461 (1286ж), №-ПРК-2019/460 (1267ж), №-ПРК-2019/459(1266ж), №-ПРК-2019/458 (793ж), №-ПРК-2019/457 (820ж), №-ПРК-2019/456 (947ж), №-ПРК-2019/455 (1092ж), №-ПРК-2019/454 (822ж), №-ПРК-2019/453 (946ж), №-ПРК-2019/452 (997ж), №-ПРК-2019/451 (1024ж), №-ПРК-2019/450 (886ж), о чём составлен Акт ГЖИ КО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам жалобы, причинная связь между непредставлением юридическим лицом ООО «ЭкоТек» запрошенных документов и невозможностью проведения надзорным органом проверки очевидна, поскольку проверка является документарной, то есть состоит в исследовании вышеперечисленной документации.

Предоставление части запрашиваемой документации напрямую влечет невозможность проведения документарной проверки в полном объеме, что делает невозможным дать объективную оценку фактам, указанным в поступивших обращениях, на которые не представилось дать ответы и перечисленных в протоколе об административном правонарушении № от 01.07.2019г., в связи с чем, доводы заявителя о том, что привлечение по части 2 ст.19.4.1 КРФобАП необоснованно, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов проверки, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для их соблюдения, ООО «ЭкоТек» не представлено.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом № об административном правонарушении от 01.07.2019г. (л.д. 5-7); запросом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в государственный орган сведений (информации), необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности», согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ на юридическое лицо возлагалась обязанность предоставить информацию (л.д. 26); запросом №/П от ДД.ММ.ГГГГ (повторно) «О предоставлении в государственный орган сведений (информации), необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности», согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ на юридическое лицо возлагалась обязанность предоставить информацию (л.д. 25); Актом проверки № от 27.06.2019г., составленным Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении ООО «ЭкоТек», составленного в отсутствии представителя юридического лица (л.д. 28-30).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП образуют действия, направленные на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки. Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЭкоТек» не обеспечено представление в орган государственного контроля (надзора) документов, необходимых для достижения целей и задач проведения внеплановой документарной проверки, проводимой в отношении ООО «ЭкоТек», тем самым уклонилось от проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Постановление о привлечении ООО «ЭкоТек» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЭкоТек» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Вина ООО «ЭкоТек» в совершении указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются не состоятельными, не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными, в связи, с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЭкоТек» ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в <адрес> областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2019 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>