Приговор № 1-608/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-407/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием

государственного обвинителя ФИО3- помощника прокурора <адрес>,

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты>

подсудимого ФИО1 ЯА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ЯА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего без официального трудоустройства монтажником, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ЯА, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ЯА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, с учетом требований п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, ФИО1 ЯА должен был сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, в течение 3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу, а в случае утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Водительское удостоверение № ФИО1 ЯА сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения специального права - права управления транспортными средствами исчисляется с момента изъятия.

У ФИО1 ЯА ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 14 часов 25 минут, находящегося в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: <адрес>Б в <адрес> в состоянии опьянения, возник умысел па управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ЯА ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 14 часов 25 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и поехал от <адрес>Б по <адрес>. В пути следования, у <адрес> в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 ЯА совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 ЯА управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 ЯА пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к статьи 264 УК РФ дает основания считать, его липом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ЯА в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ЯА с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Инкриминируемое ФИО1 ЯА преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО1 ЯА, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 ЯА своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 ЯА, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 ЯА совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 ЯА вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 ЯА своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ЯА, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 ЯА совершил умышленное преступление, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 ЯА должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 ЯА вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 ЯА и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 ЯА наказания в виде штрафа, поскольку, как пояснил подсудимый, его заработная плата составляет около 30000-45000 рублей, административный штраф им не оплачен по причине отсутствия денежных средств и наличия на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, суд полагает, что назначение штрафа по настоящему уголовному делу поставит ФИО1 ЯА в крайне тяжелое материальное положение.

В связи с тем, что ФИО1 ЯА совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ЯА виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ЯА не избиралась.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 ЯА не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.<адрес>