Решение № 2-3298/2020 2-3298/2020~М-3057/2020 М-3057/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3298/2020

Дело №2-3298/2020

50RS0042-01-2020-004389-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 15 сентября 2020 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «Уралсиб Страхование» о признании договора страхования жизни недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 237,32 руб., в том числе: задолженности по кредиту в размере 636 448,43 руб., задолженности по уплате процентов в размере 34 936,43 руб., неустойки в общей сумме 2852,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 942,37 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 727 757 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 674237,32 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика, одновременно просит рассмотреть вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 9 942,37 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «Уралсиб Страхование» о признании договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор страхования жизни заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку заключен под условием выдачи потребительского кредита, выдача которого была невозможна без заключения соответствующего договора страхования. При этом, заемщику не предоставлена возможность заключить договор страхования с иной организацией тем самым ограничив право истца на свободный выбор страховщика. Кроме того, ФИО2 не выразила в письменной форме свое согласие на заключение договора страхования.

Представитель истца по основному иску ПАО «Банк Уралсиб», он же представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял.

Ответчик по основному иску ФИО2, она же истец по встречному иску, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривали факта заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы долга. Однако, размер задолженности по основному долгу, рассчитанный банком оспаривали, при этом конкретной суммы основного долгу не указывали. Полагали, что в соответствии с п. 4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту должна быть определена в размере 18% годовых, а не в размере 18,016% годовых, сумма долга должна быть уменьшена на размер страховой премии, оплаченной по договору страхования в сумме 127 357,22 руб., что повлечет за собой изменение графика платежей и повлияет на размер долга.

Встречный иск поддержали, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что с ФИО3 был заключен типовой кредитный договор, в связи с чем отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора, что ограничивает истца по встречному иску в свободе заключения договора.

Представитель ответчика ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на встречный иск (л.д. 90-94), из которого усматривается, что истцом ФИО2 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора с ПАО «Банк УРАЛСИБ», который заключен без предоставления обеспечения, что следует из п. 10 Предложения о заключении кредита. Процентная ставка по кредиту установлена единая на весь период срока действия договора, не зависит от факта наличия договора страхования. При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СГ «УРАЛСИБ» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Услуга страхования не была навязана истцу, оказана на основании волеизъявления истца, поскольку ФИО2 имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Истец лично подписала распоряжение на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на списание денежных средств со счета в сумме 127 357, 22 руб. для оплаты страховой премии. Также указывает на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям о признании договора страхования недействительным. Указывает, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, течение срока исковой давности начинается с момента заключения договора страхования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ в то время как в суд с исковым заявлением ФИО2 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ Просят суд в иске отказать.

Ответчик по основному иску ФИО2, она же истец по встречному иску, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против применения срока исковой давности возражали, полагая, что он не пропущен.

Изучив материалы дела, суд находит основной иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с предложением о заключении кредитного договора, по условиям которого ФИО2 просила банк предоставить ей кредит в размере 727 357 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В предложении ФИО2 о заключении кредитного договора установлена полная стоимость кредита в сумме 18,016 % годовых (л.д. 32). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 18 480 руб. За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «КОМПЛЕКСНАЯ ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА», объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с риском смерти или признания застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая или болезни, также объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинских и иных услуг (медицинской помощи) вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг при возникновении страхового случая. (л.д. 108-114).

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств, также Банком на основании распоряжения на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страховой премии ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в размере 127 357, 22 руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 636 448,43 руб., задолженность по уплате процентов в размере 34 936,43 руб., а также начислена неустойка в размере 2852,46 руб.

Представитель ответчика полагает, что из суммы задолженности по кредиту должна быть исключена сумма, оплаченная по договору страхования в размере 127 357,22 руб., поскольку указанный договор подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Представитель истца по основному иску, возражая против применения срока исковой давности указывает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляется три года, соответственно не пропущен истцом по встречному иску.

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, соглашается с мнением представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности по п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с момента подписания договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с указанными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд, разрешая заявленные истцом требования, учитывает, что ФИО2 заключила как кредитный договор, так и договор страхования добровольно, и была согласна с их условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договорах. Страхователь был ознакомлен с условиями страхования, подписал страховой полис, тем самым согласившись с указанными в нем условиями и он вправе был самостоятельно застраховать свою жизнь.

Кроме того, ФИО2 было подписано поручение Банку на перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии, а действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет Страховщика были осуществлены на основании волеизъявления Страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В связи с тем, что ФИО2 не было представлено в суд каких-либо допустимых доказательств о навязывании услуги страхования, а также предоставление кредита на оплату данной услуги, и учитывая, что договор страхования был подписан истцом, и в нем были определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель (истец и его наследники), страховая сумма, страховая премия, то суд приходит к выводу о том, что данная услуга осуществлялась ответчиком исключительно на добровольной основе, и кредит на оплату данной услуги был выдан им по желанию клиента.

Кроме того, при заключении договора истец не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора, в том случае, если его условия были для нее не приемлемы. Доказательств того, что банк отказал истцу в выдаче кредита, без заключения договора страхования, материалы дела не содержат, и истцом также суду не было представлено.

Суд учитывает, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ а также Общих условиях предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанных истцом, не содержится обязанности ФИО2 заключить договор страхования.

Представленные представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 Общие условия договора потребительского кредита ПАО «Банк УРАЛСИБ», утвержденные Заместителем Председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ № не имеют правового значения по рассматриваемому спору, поскольку утверждены Банком после выдачи кредита ФИО2, не были подписаны заемщиком, соответственно, не являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 по встречному иску.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств неправильного расчета суммы долга, в связи с чем с ответчика по основному иску подлежат взысканию денежные средства в размере 674 237,32 руб.

Доводы представителя ФИО2 о том, что необходимо производить расчет задолженности по кредиту по ставке 18% годовых, а не по ставке 18,016 % годовых, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат, представленным в материалы дела расчетам задолженности ответчика (л.д. 12-14), которые произведены, исходя из ставки по кредиту 18 % годовых, расчет неустойки также произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора. При этом суд принимает во внимание, что при подписание кредитного договора ФИО2 было известно о том, что полная стоимость кредита составляет 18,016% годовых, с чем она согласилась, подписав указанный договор.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9942,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166,168, 181, 199,207, 309,310, 809,810,819 ГК РФ, 56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в размере 674237,32 руб., в том числе задолженности по кредиту в размере 636 448,43 руб., задолженности по уплате процентов в размере 34 936,43 руб., неустойку в размере 2852,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 942,37 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «Уралсиб Страхование» о признании договора страхования жизни недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева