Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-1245/2017 М-1245/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области, в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1236/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с нее в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи сумму в размере 60 000 рублей, за период с 02.02.2017 года по 02.10.2017 года сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3733 рубля 97 копеек, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2112 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 15 октября 2016 года ФИО4 была принята в ИП ФИО2 на должность продавец - бармен для работы в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Данный магазин, как и сеть других магазинов «<данные изъяты>», принадлежит истцу. Согласно заключенного между ним и ФИО4 трудового договора, на работника возложена материальная обязанность за сохранность денежных средств и имущества находящегося в магазине (п.2.2.8). Ответчик была ознакомлена с условиями вышеуказанного договора, согласна с ними, о чем поставила свои подписи и приступила к работе в качестве продавца - бармена. В ходе проведения проверки товарно-материальных ценностей, проводимой с 29.01.2017 года по 31.01.2017 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача в размере 60000 рублей. В ходе выяснения обстоятельств выявленной недостачи, продавец - бармен ФИО4 созналась, что взяла из выручки магазина денежные средства в размере 40 000 рублей на личные нужды, а также признала недостачу в размере 20000 рублей. Данную сумму продавец - бармен ФИО4 обязалась вернуть в срок до 02.02.2017 года, что подтверждается распиской, составленной ею собственноручно. До настоящего времени причинённый ему ущерб не возмещен. Он неоднократно обращался к ответчику (звонил и писал) с требованием о возмещении причиненного вреда, но ФИО4 всячески уклоняется от выполнения обязательств по возмещению причинённого ущерба. По настоящий момент долг не погашен, тем самым у него имеются все правовые основания требовать взыскания с ответчика сумму основного долга, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. За период со 02.02.2017 года по 25.08.2017 года количество составляет 205 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3733,97 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, со слов представителя ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», не сообщила об уважительных причинах неявки не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает, что ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч.1 ст.238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч.2 ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой; применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллективе (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу требований ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По данному делу установлено, что 15.10.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу по должности продавец-бармен в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Из п. 2.2.8. Трудового договора следует, что работник несет материальную ответственность за денежные средства и имущество, находящееся в магазине.

Из акта проверки товарно-материальных ценностей в ИП ФИО2 за период с 29.01.2017 года по 31.01.2017 года следует, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача в размере 60 000 рублей. Указано, что ФИО4 от подписи отказалась.

Из расписки от 31.01.2017 года усматривается, что ФИО4 взяла из выручки магазина «<данные изъяты>» 40 000 рублей без разрешения директора ФИО2 на личные нужды. Обязуется вернуть эту сумму денег ФИО2 до 02.02.2017 года в полном объеме. Также обязуется вернуть выявленные в результате недостачи 20 000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиком не представлено.

При этом, суд отмечает, что какой-либо обязательной для индивидуальных предпринимателей формы проверки для определения как причин возникновения недостачи, так и размера недостачи в отношении работника, который несет полную материальную ответственность, действующим законодательством не установлено. Тот факт, что ответчик отказалась от подписи в акте проверки товарно-материальных ценностей, что зафиксировано работодателем надлежащим образом, препятствием к ее взысканию не является и не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку именно она является материально - ответственными лицом.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из того, что факт недостачи на общую сумму 60 000 руб. достоверно подтвержден результатами проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, принимая во внимание представленную истцом расписку от 31.01.2017 года ФИО4 по погашению недостачи, суд пришел к выводу о доказанности размера невозмещенного ущерба в сумме 60 000 руб., учитывая, что указанный размер признавался ответчиком в добровольном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Поскольку до настоящего времени сумма недостачи ответчиком не возвращена, а доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного в результате недостачи в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

По смыслу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

- с 02.02.2017 года по 26.03.2017 года: 60 000 руб. х 10,0% : 365 дней х 53 дня = 871,23 руб.;

- с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 60 000 руб. х 9,75% : 365 дней х 36 дней = 576,99 руб.;

- с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года: 60 000 руб. 9,25% : 365 дней х 48 дней = 729,86 руб.;

- с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года: 60 000 руб. х 9,0% : 365 дней х 91 день = 1 346,30 руб.;

- с 18.09.2017 года по 02.10.2017 года: 60 000 руб. х 8,5% : 365 дней х 15 дней = 209,59 руб.

Всего просрочка за период с 02.02.2017 года по 02.10.2017 года составила 243 дня, сумма процентов за просрочку платежа – 3 733,97 руб.

Учитывая сумму долга и период просрочки, суд считает, что данная сумма соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому не находит оснований для ее уменьшения в силу ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

По указанному гражданскому делу интересы истца ФИО2 представлял ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером и квитанцией серии <данные изъяты> № от 01.10.2017 года на сумму 20000 рублей. Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 112 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты> Тульской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате недостачи в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 733 (три тысячи семьсот тридцать три) рубля 97 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 112 (две тысячи сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: