Апелляционное постановление № 22К-145/2026 22К-6262/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22К-145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

заявителя Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Чусовской городской суд Пермского края от 18 ноября 2025 года, которым жалоба в части бездействия следователя оставлена без удовлетворения, в части несогласия с постановлением от 10 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела производство прекращено.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление заявителя Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10 октября 2025 года старшим следователем СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю З., а также возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения, выражающиеся в систематическом бездействии.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что прокурор, возражавший против удовлетворения жалобы о систематическом бездействии следователя З., ходатайствовал о приобщении к материалам требования о проведении в отношении следователя ФИО1 служебной проверки и привлечении ее к дисциплинарной ответственности за волокиту и бездействие, допущенные при проведении доследственной проверки по материалу проверки КРСоП № 181 от 26 июня 2025 года. Обращает внимание, что после последней отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно после 27 октября 2025 года, была проведена повторная почерковедческая экспертиза, направлены поручения об опросе заинтересованных лиц – М. и Н., между тем, данные об указанных лицах были переданы следователю 26 июня 2025 года с заявлением о совершенном преступлении. Указывает, что выводы суда о том, что доводы заявителя о не уведомлении его о принятом руководителем следственного органа решении от 07 августа 2025 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела опровергаются его же жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что о вынесении руководителем следственного органа указанного постановления ему было известно, являются надуманными. Ему стало известно о вынесенном 07 августа 2025 года постановлении руководителем следственного органа из постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2025 года. Обращает внимание, что в материалах проверки, исследованных в судебном заседании, не имелось копий договора об оказании услуг без подписей Л., имелась копия договора об оказании услуг связи от 25 января 2014 года, подписанная Л., а также договор об оказании услуг связи от 25 января 2014 года и его копия, в котором подпись ФИО2 сфальсифицирована. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении делает суждение о том, что направлены и исполнены поручения, на основании которых об обстоятельствах произошедшего подробно опрошены М. и Н., вместе с тем, указанное поручение в судебном заседании не оглашалось, как и объяснения указанных лиц. Отмечает, что судом проигнорированы требования Конституционного Суда Российской Федерации как при принятии решения о прекращении производства по жалобе в части несогласия с постановлением от 10 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, так и при принятии решение по ходатайству о постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Обращает внимание, что им не подавалась жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2025 года ни руководителю СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю, ни Чусовскому городскому прокурору, в связи с чем, постановление следователя не отменялось по его жалобе. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Помощник Чусовского городского прокурора Катраев А.В. в возражениях просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду следует выяснять, в том числе наличие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Л. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ПАО «Ростелеком» М. по факту фальсификации ей доказательств по гражданскому делу.

В СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю по обращению Л. проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения надлежащим должностным лицом проверки были запрошены материалы дела №2-4657/2024, опрошен Л., М., получены образцы почерка Л., М. для сравнительного исследования, проведены почерковедческие экспертизы, получены документы из ПАО «Ростелеком».

В ходе опроса М. было установлено, что документы по взысканию с Л. задолженности готовил специалист отдела судебного взыскания Н. При подготовке документов для суда используются сканы договорных документов, оригиналы никогда не используются, так как они находятся в центральном архиве ПАО «Ростелеком». Расчет задолженности формируется автоматически из биллинговых систем ПАО «Ростелеком».

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» 25 января 2014 года между ПАО «Ростелеком» и Л. заключен договор № 5619205. 14 ноября 2021 года Л. обратился к ПАО «Ростелеком» с просьбой принять назад переданное ему в аренду оборудование связи вследствие его отказа от пользования услугами связи. 16 ноября 2021 года оказание всех услуг связи по заявке Л. было прекращено, включая начисление арендной платы за ТВ приставку. Вследствие программного сбоя услуга связи широкополосного доступа в интернет у Л. продолжала функционировать. По получении 22марта 2022 года претензии ПАО «Ростелеком» прекратил начисление Л. платы за услуги связи и одновременно произвел перерасчет ранее начисленных Л. платежей за услугу интернета в сумме 1509 рублей 85 копеек за период с 15 ноября 2021 года по 20 января 2022 года. По заявлению ПАО «Ростелеком» судебным приказом от 16 декабря 2024 года №2-4657/2024 мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края с Л. в пользу ПАО «Ростелеком» за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года были взысканы денежные средства в размере 9952 рубля 80 копеек, включая основную задолженность за услуги связи ШПД в сумме 3976 рублей 40 копеек, пени в размере 3976 рублей 40 копеек и расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. 19 февраля 2025 года и 30 апреля 2025 года ПАО «Ростелеком» во исполнение определения об отмене судебного приказа в пользу Л. произведена корректировка денежных средств, взысканных с Л. по судебному приказу от 16 декабря 2024 года. С учетом начислений абонентской платы за период действия договора от 25 января 2014 года №5619205, а также внесенных Л. платежей за услуги связи и произведенных последующих корректировок, у Л. образовался положительный баланс в сумме 5676 рублей 40 копеек. Денежные средства Л. может получить в ПАО «Ростелеком».

По результатам рассмотрения заявления Л. старшим следователем СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю З. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2025 года, от 08 сентября 2025 года, от 10 октября 2025 года, которые отменены постановлениями руководителя СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

После отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следователем были выполнены указания, данные руководителем следственного органа.

17 ноября 2025 года старшим следователем СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М. и Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что 27 октября 2025 года руководителем следственного отдела отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2025 года, а также после дополнительной проверки по материалу следователем вынесено 17 ноября 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя Л. в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вопреки доводам жалобы решение суда не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Заявитель Л. не лишен права на обжалование постановления следователя от 17 ноября 2025 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления от 10 октября 2025 года ввиду отмены и принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в части неправомерного бездействия органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении.

Суд установил, что до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2025 года следователем были получены материалы от мирового судьи, опрошен Л., сделан запрос в ПАО «Ростелеком», получен ответ на поручение из СУ СК РФ по Самарской области – опрос М., назначена почерковедческая экспертиза.

До вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2025 года следователем дополнительно получены образцы почерка М., которые по требованию эксперта ему были направлены. Заключение эксперта поступило к следователю 04 сентября 2025 года.

До вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2025 года следователем получены в ПАО «Ростелеком» договоры с абонентом Л., назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой окончено экспертом 01 ноября 2025 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях следователя неправомерного бездействия при доследственной проверке по сообщению заявителя Л. о совершенном преступлении. Следователем принимались меры к установлению обстоятельств произошедшего, сведений о явной волоките следователя при рассмотрении заявления ФИО2 не установлено.

Вопреки доводам заявителя Л. из представленных суду апелляционной инстанции судебного решения по иску Л. к ПАО «Ростелеком», направленной прокурором информации в адрес руководителя СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю и его ответа прокурору о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2025 года вынесено законно, а также сотрудникам следственного отдела указано на недопущение нарушения разумных сроков, предусмотренных с. 6.1 УПК РФ, не следует об установлении факта волокиты в действиях следователя.

Следователем дан ответ Л. по его ходатайству, в материале имеются сведения о направлении Л. уведомлений о принятых решениях, в том числе касаемо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания все материалы проверки исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрение жалобы в суде в течение 28 суток, ввиду отложения заседания по удовлетворенному ходатайству Л. о получении и исследовании материала проверки, а также не участие в заседании М. и Н., чьи права не нарушены, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Оценка собранным доказательствам по материалу проверки, которые оспаривает заявитель Л., что следует из его доводов жалобы, возможна в ином судебном порядке при обжаловании итогового постановления следователя от 17 ноября 2025 года, включая несогласие с постановлением об отсутствии в действиях М. и Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ, и не принятие решения о заведомо ложном доносе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовской городской суд Пермского края от 18 ноября 2025 года, которым жалоба Л. в части оставлена без удовлетворения, а в части производство по жалобе о несогласии с постановлением старшего следователя СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю З. от 10 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСоП № 181 от 26 июня 2025 года прекращено, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий