Приговор № 1-174/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-174/2019

УИД 54RS0018-01-2019-001070-65

Поступило: 02.04.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим Новосибирской области 30 мая 2019 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Восток» Шевчука С.С., представившего удостоверение адвоката и ордер № 95 от 12 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <Адрес> края, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>68,

ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ не отбыто,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление им совершено Дата на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 16.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 07.06.2016 ФИО1 было сдано водительское удостоверение в отделение ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не уплачен.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 12.05.2017 г., вступившего в законную силу 24.05.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дата около 12.00 часов у ФИО1, осознающего, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, и что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на <Адрес> по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел на нарушение правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, реализуя который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 Дата около 12.00 часов, более точное время не установлено, находясь по адресу: <Адрес>, сел за руль, принадлежащего ему автомобиля, стоящего на парковочной <Адрес> автомобиля «Тойота Камри», регистрационный Номер, завел двигатель, выехал на автодорогу федерального значения <Адрес> и двинулся в направлении <Адрес>.

Дата в 13 часов 31 минуту на <Адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он действительно был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в 2017 г., ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Может сказать, что в апреле 2016 года он также был остановлен сотрудниками ГИБДД, был освидетельствован, впоследствии лишен права управления транспортным средством на 1,5 года, в этот же день им было сдано водительское удостоверение. После этого он водительское удостоверение больше не получал. У него в собственности находится автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак Номер. Дата в утреннее время он находился на <Адрес><Адрес>, куда приехал на своем автомобиле. Машину оставил на парковочяой площадке <Адрес>. Около 12.00 часов он сел за управление автомобилем «Тойота Камри», регистрационный Номер выехал на <Адрес>, поехал в направлении <Адрес>, на 57 км, на территории <Адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД после проверки его данных по базе данных информационного центра предложили ему пройти освидетельствование на наличие опьянения. Но он отказался от освидетельствования, о чем был составлен протокол сотрудниками полиции, при этом участвовали двое понятых мужчина и женщина. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и поставил свою подпись, ему известно, что отказ от освидетельствования говорит о том, что он признает наличие у него опьянения. (л.д.47-48)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления.

Суд учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, существенных противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 17-18), данных им в стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоял в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Дата нес службу на <Адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО В районе 13 часов 30 минут на данном километре дороги был остановлен автомобиль марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак Номер, за рулем которого сидел мужчина. Водителем оказался ФИО1, Дата г.р., при общении с водителем стало понятно, что его поведение не соответствовало обстановке, у него была нарушена речь, невнятна, неустойчивая поза. После чего были приглашены два понятых - это были мужчина и женщина, в присутствии которых водитель был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался. При проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД «ФИС», «АИПС» установлено, что 16 мая 2016 года мировым судом г. Барнаула он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же на основании приговора мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района, г. Барнаула от 12.05.2017 года, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Таким образом, ФИО1, считаясь подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, вновь сел за руль в состоянии опьянения, в виду чего, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 29-30), данных им в стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата не позднее 13 часов 30 минут он на своем автомобиле вместе с женой ФИО двигался по трассе <Адрес> данной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС, когда остановился, подошедший сотрудник ДПС пригласил их с женой в качестве понятых, они с супругой согласились, подошли к патрульному автомобилю, он видел, что на обочине дороги стоял автомобиль марки Тойота Камри, государственных регистрационных знаков не запомнил, но понял что водитель передвигался на данном автомобиле до того как был остановлен сотрудниками ДПС. В патрульном автомобиле сидел ранее им незнакомый молодой человек, в их присутствии водитель был отстранен от права управления транспортным средством в составленном инспектором протоколе он, его жена и водитель поставили свои подписи. Затем в их присутствии сотрудник ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием аппарата, на что водитель ответил отказом, также водителю предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель также ответил отказом в их присутствии. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель собственноручно написал «отказываюсь», также водитель собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказываюсь» в данных документах они с женой расписались.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 50-51), данных им в стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Дата он нес службу в составе экипажа совместно с ФИО на автодороге <Адрес>. <Адрес>. В районе 14 часов 30 минут на данном километре дороги был остановлен автомобиль марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак Номер, за рулем которого сидел мужчина. Водителем оказался ФИО1, Дата г.р., при общении с водителем стало понятно, что его поведение не соответствовало обстановке, была нарушена речь, невнятна, неустойчивая поза. После чего были приглашены два понятых - это были мужчина и женщина, в присутствии которых водитель был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался, о чем также был составлен соответствующий протокол. При проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД «ФИС», «АИПС» установлено, что 16 мая 2016 года мировым судом г. Барнаула он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же на основании приговора мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района, г. Барнаула от 12.05.2017 года, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Таким образом, ФИО1, считаясь подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, вновь сел за руль в состоянии опьянения, в виду чего, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ФИО от Дата, следует, что водитель ФИО1, осужденный по ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 4)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 16.05.2016, вступившему в законную силу 27.05.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не уплачен. (л.д. 66-67, 79-80)

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 12.05.2017 г., вступившим в законную силу 24.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. (л.д. 70-71)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата, следует, что ФИО1, управляющий автомобилем, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. (л.д. 5)

Из протокола от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования. (л.д. 7)

Из протокола от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 6)

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О законности требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие у ФИО1 признаков опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление о назначении административного наказания от 16.05.2016 вступило в законную силу 27.05.2016, наказание в виде административного штрафа не исполнено в связи с неуплатой ФИО1 административного штрафа, то суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление в период, когда он считался судимым приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 82), не состоит под наблюдением у врачей психиатра и нарколога (л.д. 73, 75), учитывается состояние здоровья подсудимого, который в судебном заседании сообщил о наличии у него хронического заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, молодой возраст.

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Хотя ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость, в его действиях рецидив преступлений отсутствует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ не отбыто (л.д. 81). В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом необходимо зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2018 года, с 26 декабря 2018 года (день вступления в законную силу приговора от 14 декабря 2018 года) до вступления настоящего приговора в законную силу.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии дознания, поскольку им по окончании дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2018 года окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2018 года, с 26 декабря 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.П. Евенко