Решение № 2-1101/2024 2-1101/2024~М-1008/2024 М-1008/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1101/2024

Дело №2-1101\24

61RS0057-01-2024-001402-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «16» декабря 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области У.Е.Р., представителя истца А.А.Ю.,

при секретаре Бабич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, АО «Согаз», ПАО САК «Энергогарант», АО СК «Армеец» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 300000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2022г. в 12 час. 40 мин. на 88 км + 200 м автодороги «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, транспортное средство Фольксваген Поло госрегзнак р650нм161, под управлением ФИО2, врезалось в транспортное средство Хендай Солярис госрегзнак в825ре186, под управлением ФИО3, который по инерции врезался в транспортное средство Ниссан Альмера госрегзнак в939ус152, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «Славянская ЦРБ», установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением, оказана медицинская помощь, наложен гипс. Дальнейшее лечение истца проходило в ГБУ РО «ГКБ №20» г.Ростова-на-Дону, установлен заключительный диагноз: закрытый спиральный перелом диафиза правой плечевой кости, срок лечения с 15.08.2022г. по 19.04.2023г.. Вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия транспортных средств, следовательно, их владельцы несут солидарную ответственность независимо от наличия вины. Непосредственными причинителями вреда здоровью истца являются водители ФИО3 и ФИО2. Заживление перелома проходило длительно и болезненно. Размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб. определен ФИО1 с учетом характера, сложности, болезненности и длительности лечения, испытанных болевых ощущениях, болевых ощущениях в настоящее время, отсутствия на протяжении длительного периода полноценно заниматься житейскими делами.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

В судебном заседании представитель истца А.А.Ю. заявленные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не известила. В возражении на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что причиненный вред здоровью ФИО1 подлежит возмещению лицом, причинившим вред, виновником дорожно-транспортного происшествия является - ФИО2.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой «возврат по истечении срока хранения». Неполучение судебных извещений расценивается судом как отказ от получения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица АО «Согаз», ПАО САК «Энергогарант», АО СК «Армеец» своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, третьих лиц ФИО4, АО «Согаз», ПАО САК «Энергогарант», АО СК «Армеец» в порядке ст.ст.117,167 ГРК РФ.

Выслушав представителя истца А.А.Ю., помощника прокурора У.Е.Р., полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; <ФИО скрыты>1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2022г. в 12 час. 40 мин. на 88 км + 200 м автодороги «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло госрегзнак р650нм161, под управлением ФИО2, которое врезалось в Хендай Солярис госрегзнак в825ре186, под управлением ФИО3, врезавшийся по инерции в транспортное средство Ниссан Алмера госрегзнак в939ус152, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Фольксваген Поло госрегзнак р650нм161 – ФИО1 получила телесные повреждения, была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Славянская Центральная районная больница», оказана медицинская помощь, установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением.

ДТП произошло по вине водителя Фольксваген Поло госрегзнак р650нм161, под управлением ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вред здоровью пассажиру ФИО1 причинен в результате столкновения транспортных средств Фольксваген Поло госрегзнак р650нм161, и Хендай Солярис госрегзнак в825ре186, следовательно, владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины в произошедшем столкновении.

Из материалов дела следует, что транспортные средства Фольксваген Поло госрегзнак р650нм161 и Хендай Солярис госрегзнак в825ре186 принадлежат ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность перед ФИО1 за причиненный вред здоровью.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30.

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами первую медицинскую помощь ФИО1 получила в ГБУЗ «Славянская ЦРБ», установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением, проведен рентген, наложен гипс.

Последующее лечение ФИО1 получала по месту жительства в ГБУ РО «ГКБ <номер скрыт>» в <адрес>.

Согласно Выписного эпикриза от 19.04.2023г. (дубликат выписного эпикриза от 31.08.2022г.). ФИО1 находилась на лечении в ДТОО с 15.08.2022г. по 19.04.2023г., диагноз закрытый перелом диафиза правой плечевой кости. Рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда (хирурга) в поликлинике по месту жительства, соблюдение ортоохранительного режима, рентген контроль через 6, 12 недель.

Вместе с тем, из сообщения главного врача ГБУ РО «ГКБ №20» в г.Ростове-на-Дону следует, что согласно базам данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в отделении ортопедии и травматологии №2 МБУЗ «Городская больница №20 г.Ростова-на-Дону» с 15.08.2022г. по 31.08.2022г..

Таким образом, суд исходит из того, что на стационарном лечении в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО1 находилась в МБУЗ «Городская больница №20 г.Ростова-на-Дону» в период 15.08.2022г. по 31.08.2022г..

Доводы стороны истца о стационарном лечении ФИО1 в указанном медицинском учреждении с 15.08.2022г. по 19.04.2023г. своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец испытывала физические страдания, которые имели место как в момент причинения вреда здоровью, так и впоследствии в ходе лечения, а также нравственные, лишающие возможности самообслуживания и т.д..

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень полученных ФИО1 телесных повреждений, физических и нравственных страданий, период лечения, переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, а также степень вины причинителя вреда, причинившего вред здоровью по неосторожности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО1 физическими и нравственными страданиями будет компенсирован при взыскании в ее пользу с ответчиков 75 000 руб..

Указанная сумма компенсации, по мнению суда, является разумной и справедливой, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания, требованиям значимости относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, АО «Согаз», ПАО САК «Энергогарант», АО СК «Армеец» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...> выдан 14.08.2013г. отделением в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в р.<адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> выдан 30.05.2018г. УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.03.2011г. отделением в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) компенсацию морального вреда в размере 75000 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2024 года.