Приговор № 1-67/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело №1-67/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000369-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 28 мая 2024 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудникова Н.Н.,

при секретарях Терешенко Е.С., Прудниковой Н.Н.

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Почепского района Романченко И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2024 года в 16 часов 20 минут на четвертом километре автомобильной дороги ««Брянск-Новозыбков» – ФИО4» в Почепском районе Брянской области инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО13 с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки и модели <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом марки и модели <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением гражданина <данные изъяты> ФИО2 При проверке документов было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствам на территории Российской Федерации, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Для производства по делу об административном правонарушении ФИО2 был приглашен ФИО14 в служебный автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», припаркованном на четвертом километре автомобильной дороги ««Брянск-Новозыбков» – ФИО4» в Почепском районе Брянской области.

16 апреля 2024 года в период времени между 17 часами 00 минутами и 17 часами 26 минутами, ФИО2, сидя на переднем пассажирском сиденье указанного служебного автомобиля ДПС, имея личную заинтересованность в освобождении от наказания за совершенное административное правонарушение, непривлечении к административной ответственности и неконфискации у него транспортного средства, заведомо зная, что инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО15 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, который исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные Должностным регламентом (должностной инструкцией) и статьей 12 Федерального закона «О полиции», которые предписывают принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью дачи взятки должностному лицу за незаконное бездействие – несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также незаконное бездействие – сокрытие факта управления им транспортным средством без права управления транспортным средством и непривлечение к административной ответственности, лично передал инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО5 деньги в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей в качестве взятки 4 купюрами Банка России номиналом 5000 рублей каждая, положив их перед рычагом переключения передач служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», выполнив все зависящие от него действия, направленные на дачу взятки.

Однако свои умышленные действия на дачу взятки ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО16 отказался принять преданные ему в качестве взятки деньги в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, сообщив о совершенном преступлении в дежурную часть МО МВД России «Почепский».

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия (л.д. 125-128) о том, что в 2022 году в Пензенской области, он двигался на грузовом автомобиле «<данные изъяты>», совершил пересечение сплошной линии разметки, и за это был привлечен к административной ответственности и лишен водительского удостоверения на 1 год, так как данное правонарушение было повторным. Водительское удостоверение <данные изъяты> он сдал примерно через год в отделе ГИБДД в Пензенской области РФ. В <данные изъяты> он получил новое водительское удостоверение, так как у него уже закончился срок действия того водительского удостоверения, которое он сдал. 16 апреля 2024 года около 16 часов 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты> № и полуприцепом марки с государственным регистрационным знаком № которые находятся в собственности ООО «ПАК ТРАНС». На четвертом километре автомобильной дороги ««Брянск-Новозыбков» – ФИО4» в Почепском районе Брянской области он был остановлен сотрудником ДПС ФИО17., который был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Проверив его документы, ФИО18. сказал, что будет проверять его по базе и ушел в служебный автомобиль, а затем позвал туда и его. Когда он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, ФИО19. сказал ему, что у него есть неоплаченные штрафы, что он лишен водительского удостоверения и пояснил, что нужно было пересдавать теоретический экзамен ПДД РФ в Российской Федерации, а теперь в его действиях есть состав правонарушения, и что его автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. У него в кармане куртки была какая-то сумма денег, в районе 20 тысяч рублей, и с целью избежать привлечения к административной ответственности, и дальнейших проблем, связанных с этим он решил предложить инспектору ДПС взятку в размере 15-20 тысяч рублей, чтобы тот не привлекал его к административной ответственности. Также он завуалировано предлагал ему «решить вопрос», имея в виду дачу взятки. На его неоднократные предложения дачи взятки ФИО20 ФИО21 отвечал, что это грозит ответственностью для них обоих, что это подсудное дело, но он не воспринимал слова ФИО22., думая, что так ФИО23. просто хочет себя обезопасить. Он достал из кармана куртки 4 купюры номиналом 5000 рублей каждая, открыл бардачок служебного автомобиля и положил туда эти денежные средства – 20 000 рублей. ФИО24 постоянно спрашивал у него, что он туда положил, но он отвечал ему, что там ничего нет. Некоторое время у них продолжался диалог с инспектором. Он то убирал деньги из бардачка, то клал их снова. Потом он положил эти же деньги в отсек возле коробки передач автомобиля. ФИО25. опять спросил, что он туда положил, и будет ли он забирать эти деньги. Он ответил, что забирать не будет. Тогда инспектор потребовал выйти из машины, что он и сделал. ФИО26. тоже вышел из машины, закрыл её и сообщил о случившемся в дежурную часть.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оглашенным показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО27. (л.д. 37-40) о том, что 16 февраля 2024 года в 08 часов согласно постовой ведомости он заступил на службу совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Почепский» ФИО28. по территории обслуживания МО МВД России «Почепский» на маршруте патрулирования четвертый километр автомобильной дороги ««Брянск-Новозыбков» – ФИО4» в Почепском районе Брянской области. 16 апреля 2024 года около 16 часов 30 минут им был остановлен грузовой автомобиль под управлением ФИО6 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передал ему свои документы для проверки. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М выяснилось, что данный гражданин был лишен водительского удостоверения в 2021 году по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ на 1 год и в настоящее время управляет транспортным средством, не имея соответствующего права. В действия ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, и он пригласил его для составления административного материала в их служебный автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, он находился на водительском сидении, а ФИО7 в этот момент находился на улице и контролировал движение автотранспорта. Находясь в служебном автомобиле, он разъяснил ФИО2, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, а транспортное средство будет задержано и доставлено на специализированную стоянку. В ответ на это ФИО2 начал говорить ему «Давайте решим вопрос, давайте договоримся, все ж мы люди, вам будет хорошо и мне будет хорошо». После этого ФИО2 попросил его отпустить и не составлять данный административный материал, при этом предложив денежное вознаграждение, и назвал сумму «15 тысяч рублей». Он неоднократно разъяснял ФИО2, что данные действия являются преступлением и преследуются по закону. Затем ФИО2 вышел из машины, сказав, что сейчас придет, и вернулся спустя пару минут. ФИО2 снова сел на пассажирское сидение служебного автомобиля и достал из кармана куртки рукой сверток денежных средств номиналом 5 000 рублей и снова предложил ему договориться, намекая на дачу взятку, на что он снова разъяснил, что это незаконно. Находясь в служебной машине, ФИО2 не раз клал денежные средства в бардачок служебной машины и доставал обратно. Потом ФИО2 положил денежные средства в районе рычага передач служебного автомобиля. Он у ФИО2 спрашивал, что это тот кладет ему в машину, на что ФИО2 отвечал, что это «ничего». Он неоднократно сказал, чтобы ФИО2 забрал деньги обратно, но тот отказывался их забирать. Когда деньги лежали в районе ручки КПП, он спросил у ФИО2: «это деньги за то чтобы в отношении вас не составлялся административный материал?». ФИО2 на это ответил «да». Тогда он попросил ФИО2 покинуть служебный автомобиль. Он вышел из автомобиля, ФИО2 тоже, денежные средства оставались в том же месте. Он закрыл служебный автомобиль и доложил о даче взятки ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Почепский». ФИО2 к даче взятки никак не принуждал и не провоцировал.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО30. (л.д. 32-36) о том, что 16 апреля 2024 года он заступил на службу совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО31. Они осуществляли несение службы на служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», патрулировали на территории Почепского района Брянской области. Примерно в 16 часов они прибыли на четвертый километр автодороги ««Брянск-Новозыбков» – ФИО4». Около 16 часов 20 минут ФИО32. остановил грузовой автомобиль, которым управлял ФИО6 ФИО33, являющийся гражданином <данные изъяты>. ФИО34. взял у ФИО2 документы и продиктовал ему данные для проверки по базам данных. Он проверил указанные документы и оказалось, что ФИО2 был лишен права управления по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, то есть за повторный выезд на полосу встречного движения, в месте, где это запрещено, и ФИО2 действительно не имеет права управления, хотя на руках у него было водительское удостоверение, оформленное в <данные изъяты>. В действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО35. сел в служебный автомобиль и пригласил присесть в автомобиль ФИО2 на пассажирское сиденье. Изначально ФИО2 подошел к сидящему в машине ФИО38 и попросил ФИО5 выйти, чтобы поговорить. ФИО2 просил ФИО36. «договориться» на месте. На это ФИО37. четко и твердо сказал, чтобы ФИО2 присел в служебный автомобиль для составления необходимых документов. ФИО2 присел в служебный автомобиль и ФИО39 стал заполнять необходимые документы для оформления административного правонарушения в действиях ФИО2 ФИО2 выходил из служебного автомобиля и ходил в салон своего транспортного средства, однако зачем, он не видел. ФИО40. и ФИО2 пробыли в служебном автомобиле минут 15-20, после чего ФИО41. вышел из автомобиля и попросил выйти ФИО2, а служебный автомобиль закрыл. Впоследствии он со слов ФИО42. узнал, что ФИО2 предложил денежные средства в сумме в 20 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. ФИО2 начал свои действия по склонению ФИО5 к даче взятки еще когда стоял на улице перед машиной. С момента, когда ФИО5 и ФИО2 вышли из машины, и до момента проведения осмотра места происшествия машина была заперта, окна были закрыты.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО43. и ФИО44. (л.д. 78-80, 75-77), каждый в отдельности пояснивших о том, что они ехали на автомобиле на четвертом километре автомобильной дороги ««Брянск-Новозыбков» – ФИО4» в Почепском районе Брянской области, где их остановил сотрудник полиции в форменном обмундировании и объяснил, что здесь сотруднику ГИБДД передали взятку, пригласил их побыть понятыми в осмотре места происшествия. Они согласились. На обочине дороги стоял служебный автомобиль ДПС ФИО45 государственным регистрационным знаком «№ Стекла автомобиля были подняты, а двери закрыты. Возле автомобиля присутствовали и другие сотрудники полиции, девушка следователь. Следователь пояснила им, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, служебного автомобиля, в котором сотруднику полиции дали взятку. Следователь начала составлять протокол, вписала их анкетные данные в качестве понятых. После этого следователь попросила сотрудника ГИБДД открыть служебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД разблокировал двери и открыл переднюю правую дверь указанного автомобиля. В ходе осмотра в отделении рядом с рычагом переключения передач были обнаружены 4 купюры, каждая из которых номиналом 5000 рублей. Следователь изъяла данные денежные средства и упаковала в бумажный конверт. До начала осмотра автомобиль, в котором были обнаружены денежные средства, был всегда закрыт.

Виновность ФИО2, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – служебного автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», который находился на четвертом километре автодороги «Брянск-Новозыбков» – ФИО4» Почепского района Брянской области, где были изъяты и осмотрены 20000 рублей РФ, признанные вещественным доказательством по делу (л.д. 9-16, 101,103);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изъятые денежные купюры изготовлены производством ФГУП «Гознак» (л.д. 96-100);

- протоколом выемки от 16 апреля 2024 года, в ходе которой у ФИО5 изъят оптический диск с видеозаписью попытки дачи ФИО2 взятки, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (л.д. 42-44, 81-89, 90, 91);

- копией выписки из приказа, копией расстановки нарядов и копией постовой ведомости МО МВД России «Почепский» на 16 апреля 2024 года, согласно которым ФИО46 ФИО47 является инспектором ДПС и вместе с ФИО49. 16 апреля 2024 год с 8 часов до 21 часа они находились при исполнении должностных обязанностей (л.д. 105, 118, 119-120);

- протоколом от 16 апреля 2024 года об административном правонарушении согласно которым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 20).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей обвинения и ФИО2, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Основанием приведенной квалификации является то, что ФИО2, достоверно зная, что ФИО50В. является должностным лицом, наделенным полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, лично передал ему деньги 20000 рублей с целью его склонения к незаконному бездействию – несоставлению протокола об административном правонарушении, сокрытию выявленного нарушения в области дорожного движения и непривлечению к административной ответственности. Однако не довёл преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО51. взятку не принял, сообщил о преступлении в дежурную часть МО МВД России «Почепский», и действия подсудимого были пресечены.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 и 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, перечисленные обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его личность – по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы – положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, а также оказание им материальной помощи совершеннолетней дочери ФИО8

Суд не находит законных оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющее значение для его раскрытия и расследования.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении уголовного дела установлено не было, поскольку ФИО2 был изобличен в покушении на дачу взятки на месте преступления, на него, как на пытавшееся совершить преступление лицо, прямо указало должностное лицо, которому ФИО2 пытался передать денежные средства в качестве взятки, при том, что противоправные действия ФИО2 были выявлены и пресечены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский», который отказался принять предложенную взятку, и который сообщил о содеянном подсудимым в дежурную часть отдела полиции. Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против государственной власти, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания, размер которого определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО2, содержащемуся под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания подсудимого под стражей с 16 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, исходя из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому – заключение под стражей – следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ деньги в сумме 20000 рублей следует конфисковать - обратить в собственность государства.

Вопрос о других вещественных доказательствах судом решается в силу требований п.5 ч.3 ст.81 и ст.84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфисковать – обратить в собственность государства вещественное доказательство по делу – деньги в сумме 20000 рублей, хранящиеся в материалах настоящего дела.

Вещественное доказательство по делу – диск с записью, хранящийся в материалах настоящего дела, оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Прудников