Решение № 02-1800/2025 02-1800/2025~М-1093/2025 2-1800/2025 М-1093/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 02-1800/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2025-001024-72

17 марта 2025 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/25 по иску ФИО1 к ООО «Результат» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Результат», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам об оказании услуг № 22122023-02, № 22122023-04 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.12.2023 между ним и ответчиком заключен договор № 22122023-02 об оказании услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял к исполнению поручение истца (заказчик) об оказании услуг по правовому анализу по ситуации: представления интересов фио в Прокуратуре г. Москвы по вопросу обжалования постановления ст. ст. 124, 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с подготовкой и подачей жалобы в рамках выезда, а истец обязался оплатить услуги ответчика. Стоимость исполнения поручения согласно п. 3.1 договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. 22.12.2023 между сторонами заключен договор № 22122023-04 об оказании услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял к исполнению поручение истца (заказчик) об оказании услуг по правовому анализу по ситуации: представления интересов фио в ООО «Московская коллегия защиты прав» с подготовкой и подачей претензии в рамках выезда, а истец обязался оплатить услуги ответчика. Стоимость исполнения поручения согласно п. 3.1 договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В юридическую компанию истец обратился в связи с отсутствием глубоких познаний в области юриспруденции. На консультации сотрудники юридической компании убедили истца в том, что имеющийся вопрос будет решен положительно, вместе с тем ответчик не исполнил своих обязательств ни по одному из вышеуказанных договоров, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях от несправедливости. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о выплате денежных средств, уплаченных по договорам об оказании услуг в течение 10 дней со дня ее получения, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что стоимость по договорам оплачена в полном объеме, акты выполненных работ не подписаны заказчиком, работы по договору ответчиком не выполнены, спустя год после заключения договоров обратился в контору исполнителя по договорам с целью возврата уплаченных денежных средств, но последний пропал.

Представитель ответчика ООО «Результат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, заслушав явившегося истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Результат» (исполнитель) заключен договор № 22122023-02 об оказании услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял к исполнению поручение истца (заказчик) об оказании услуг по правовому анализу по ситуации: представления интересов фио в Прокуратуре г. Москвы по вопросу обжалования постановления ст. ст. 124, 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с подготовкой и подачей жалобы в рамках выезда, а истец обязался оплатить услуги ответчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость исполнения поручения согласно составила сумма

Истец произвел оплату услуг по договору № 22122023-02 об оказании услуг в согласованном размере, в подтверждение представлен кассовый чек.

22.12.2023 между теми же сторонами заключен договор № 22122023-04 об оказании услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял к исполнению поручение истца (заказчик) об оказании услуг по правовому анализу по ситуации: представления интересов фио в ООО «Московская коллегия защиты прав» с подготовкой и подачей претензии в рамках выезда, а истец обязался оплатить услуги ответчика.

Стоимость исполнения поручения согласно п. 3.1 договора составила сумма

Истец произвел оплату услуг по договору № 22122023-04 об оказании услуг в согласованном размере, в подтверждение представлен кассовый чек.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства ответчика, предусмотренные договорами № 22122023-02, № 22122023-04 об оказании услуг ответчиком ООО «Результат» не выполнены, в связи, с чем полученные по нему денежные средства подлежат возврату.

Ответчик услуги по заключенным договорам не предоставил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, уплаченных по договорам об оказании услуг в течение 10 дней со дня получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные договоры об оказании юридических услуг, принимая во внимание пояснения истца, суд приходит к выводу, что условия договоров № 22122023-02, № 22122023-04 об оказании услуг ответчиком не исполнены, определенные и согласованные сторонами услуги в полном объеме не предоставлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении услуг по спорным договорам в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Результат» не исполнил своих обязательств перед истцом, в связи с этим требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно представленным копиям кассовых чеков истец произвел оплату по договорам в общей сумме сумма (200 000 + 120 000), которые ответчиком в добровольном порядке не возвращены, в связи, с чем с ответчика ООО «Результат» в пользу истца фио подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам об оказании услуг № 22122023-02, № 22122023-04 в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ответчика ООО «Результат» в пользу истца фио подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере сумма (320 000 + 50 000) / 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Результат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договорам об оказании услуг № 22122023-02, № 22122023-04 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «Результат» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 г.