Приговор № 1-195/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-195/2024

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маньковской И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Романовой К.А., Низовского В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Емельяновой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший 1

представителя потерпевшей - адвоката Столповского А.М.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А., помощнике судьи Ревиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 137 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, между ФИО1 и Потерпевший 1, находящимися в <адрес>, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 из личных неприязненных отношений к Потерпевший 1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда её здоровью.

Далее в вышеуказанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший 1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший 1, и желая наступления таких последствий, схватил правой рукой со стола металлическую кружку, и используя её в качестве оружия, размахнувшись с силой, нанёс один удар в область левого виска Потерпевший 1, в результате чего причинил ей закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу МЗ и МС № 194-н от 24 апреля 2008 года.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, не имеющего согласия Потерпевший 1 на сбор сведений о частной жизни последней, составляющих её личную тайну, возник преступный умысел, направленный на незаконное собирание таких сведений.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное собирание сведений о частной жизни Потерпевший 1, составляющих её личную тайну, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения прав Потерпевший 1, предусмотренных ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, достоверно зная о том, что сведения о частной жизни Потерпевший 1 хранятся ею в тайне, умышленно, неустановленным способом, без согласия Потерпевший 1, получил выписку из её медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ГБУЗ НО «Городская поликлиника № НОМЕР Нижегородского района», после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут, направил фотографию указанной выписки самой Потерпевший 1 посредством мессенджера мгновенного обмена сообщениями «Viber», чем нарушил право Потерпевший 1, предусмотренное ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, на неприкосновенность частной жизни, личную тайну.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ виновным себя признал полностью. По обстоятельствам дела указал, что вернувшись из командировки, он на автомобиле вместе со своим знакомым ФИО 5 приехал на дачу расположенную по адресу: <адрес> На даче находилась Потерпевший 1 с их ребенком и его мать ФИО 2 Потерпевший 1 хотела поговорить с ним об их отношениях, но он разговаривать не хотел, так как устал после командировки. Затем он и ФИО 5 прошли на задний двор, жарили шашлыки, выпивали пиво, к ним присоединилась Потерпевший 1, которая вновь начала выяснять с ним отношения, попросила ФИО 5 уйти. Он попросил ФИО 5 остаться, так как был не намерен выяснить отношения. Через некоторое время к ним также присоединилась ФИО 3 Затем Потерпевший 1 начала предъявлять к нему претензии, взяла топор, сказала, что разобьет фару автомобиля. Чтобы разредить обстановку он включил музыку на телефоне, Потерпевший 1 подошла и выкинула его телефон в кусты. Поскольку он не хотел продолжать конфликт, то предложил на автомобиле переехать в место, где они собираются и жгут костер. Они все сели в машину, проезжая мимо дома Юрчек, Потерпевший 1 вытащила ключи из зажигания, машина заглохла, а она и ФИО 3 убежали в дом последней. Он продемонстрировал им, что у него есть второй ключ от автомобиля, завел машину и уехал. Через некоторое время лег спать. Проснулся от того, что почувствовал, что кто-то лазает у него по карманам одежды, открыв глаза, увидел, что это Потерпевший 1 Попросил вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, она отказалась, тогда забрал её телефон для обмена. Она просила второй ключ от автомобиля, на что получила отказ, после этого она несколько раз ударила его рукой в область лица, на этом месте у него имелись царапины, которые впоследствии видел ФИО 4 Из- за агрессивного поведения Потерпевший 1 он не сдержался, взял в правую руку металлическую эмалированную кружку со стола, затем нанес ей Потерпевший 1 один удар в область виска. Потерпевший 1 заохала, стала оскорблять его. Затем он сел в машину и уехал с дачи.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 137 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что через некоторое время после произошедших событий на даче он узнал, что Потерпевший 1 обратилась в полицию по факту получения телесных повреждений. Поинтересоваться о состоянии здоровья у самой Потерпевший 1 у него не было возможности, так как она заблокировала его во всех средствах связи. Тогда он в ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ года посредством мессенджера «Телеграмм» поинтересовался о состоянии здоровья у близкой подруги Потерпевший 1 ФИО 3 ФИО 3 ничего не комментировала, а в ответ на его сообщение отправила ему выписку из медицинской карты Потерпевший 1 Откуда у ФИО 3 могла взяться данная справка ему не известно, данная переписка с ФИО 3 в его телефоне не сохранилась, предполагает, что справку ей могла скинуть сама Потерпевший 1 Он сделал принтскрин этой справки. Между ним и Потерпевший 1 имеются судебные разбирательства в гражданском порядке, где Потерпевший 1 требует с него значительные суммы денежных средств и чтобы показать, что он осведомлен о том, что происходит и Потерпевший 1 почувствовала себя в уязвимом положении, через мессенджер «Вайбер» он отправил ей эту справку. О том, что есть ответственность за пересылку этой справки, он не знал. Полученную от ФИО 3 справку он отправил только Потерпевший 1 Где находится поликлиника № НОМЕР Нижегородского района ему не известно.

По обстоятельствам, характеризующим личность указал, что имеет средне – специальное – медицинское образование, но по специальности ни когда не работал. Трудоустроен, имеет троих детей на иждивении, которым платит алименты, дети имеют заболевания, также иногда помогает материально родственнице.

На основе принципа состязательности и равноправия сторон, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд пришел к следующим выводам.

По преступлению в отношении Потерпевший 1,

предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 по данному преступлению его виновность по предъявленному по данному преступлению обвинению подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший 1 показала, что ранее состояла в зарегистрированной браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО 3 и своим ребенком приехала на дачу к матери ФИО1 расположенную в <адрес>. Поехала она туда, так как ФИО1 фактически ушел из дома, на телефонные звонки не отвечал, денежных средств на содержание ребенка не давал, а она находилась в декрете. ФИО 3 поехала к себе на дачу расположенную в этой же деревне, а она осталась. Через некоторое время на дачу приехал ФИО1 со своим другом ФИО 5. Они все прошли на задний двор, где ФИО1 и ФИО 5 употребляли алкогольные напитки. Она хотела поговорить с ФИО1 о разводе, между ними возник конфликт. Не помнит, чтобы выкидывала в кусты сотовый телефон ФИО1. Ключ от машины и сотовый телефон ФИО1 она действительно забрала, так как он грозился уехать на машине с ребенком. Далее к ним пришла ФИО 3 и чтобы не продолжать конфликт она и ФИО 3 ушли к последней на дачу, где она пробыла примерно до 2 часов ночи. ФИО 3 проводила её до дома и ушла. Вернувшись, она легла спать. Проснувшись, около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком решила уехать на автомобиле, так как не могла больше оставаться на даче с ФИО1 Подойдя к спящему ФИО1 она разбудила его и попросила запасные ключи от машины, так как основные забыла у ФИО 3, пояснив, что хочет уехать. В ответ на это, ФИО1 встал с кровати и выхватил у неё из руки сотовый телефон, сказав, что вернет когда та вернет принадлежащий ему сотовый телефон. Когда она потянулась рукой за своим телефоном, ФИО1 взял в руку железную эмалированную кружку со стола и нанес ей один удар в область левого виска. От удара она испытала физическую боль, была дезориентирована, закружилась голова и она села на кровать. ФИО1 она ни каких ударов не наносила, телесных повреждений не причиняла. ФИО1 сразу вышел и уехал на машине. Потерпевший 1 пошла в дом к ФИО 3 и рассказала о случившемся. Так как её телефон находился у ФИО1, с телефона ФИО 3 она позвонила и попросила своего отца приехать за ней и ребенком на машине, чтобы отвезти в город. Поскольку дорога до трассы была грунтовая, то ФИО 3 и её отец повезли её на автомобиле до трассы, там её встретил отец на автомобиле. В процессе езды у неё кружилась голова, рвало. Место удара опухло и болело. В этот же день она в больницу не обратилась, так как решила отлежаться, но ночью ей стало хуже и ДД.ММ.ГГГГ утром она обратилась в травмпункт, оттуда её направили в больницу НОМЕР где поставили диагноз - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Амбулаторное лечение она проходила в поликлинике № НОМЕР Нижегородского района около месяца. В результате полученного повреждения у неё также воспалились челюстные мышцы, было больно и трудно открывать рот и принимать пищу. ФИО1 состоянием её здоровья не интересовался, извинений не приносил, денежных средств на лечение не предоставлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показала, что знакома как с Потерпевший 1, так и с ФИО1 В июне точную дату назвать не может, Потерпевший 1 позвонила и попросила довезти её и ребенка до дер <адрес>, где находилась дача матери ФИО1 ФИО1 не было дома уже пару недель, на звонки он не отвечал, у Потерпевший 1 даже не было денег на еду. Она (ФИО 3) согласилась, так как в этой деревне находится и её дача. Довезя Потерпевший 1 и ребенка до дачи, она высадила их и уехала к себе. Через некоторое время она пришла на двор дачи, где находились Потерпевший 1, ФИО1, ФИО 5 ФИО1 и ФИО 5 были в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 вел себя агрессивно, поэтому она (ФИО 3) предложила пойти к ней домой. Она и Потерпевший 1 просидели у неё на кухне где-то до 2-х часов ночи, затем она проводила Потерпевший 1 и вернулась домой. На следующий день около 08.00 часов к ней пришла Потерпевший 1 которая держалась руками за голову, пояснила что она хотела утром ехать домой, просила у ФИО1 ключи от машины, а ФИО1 ударил её эмалированной кружкой в левую часть лица. Затем позвонила с телефона (ФИО 3) отцу, попросила её забрать. Так как дорога до трассы грунтовая, Потерпевший 1 попросила ФИО 3 и её отца довезти её до трассы. Когда ехали у Потерпевший 1 было головокружение, её тошнило. Так как Потерпевший 1 забыла в машине все вещи, они встретились с ней на следующий день, у Потерпевший 1 была на лице шишка голубоватого цвета, плохо открывался рот.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 показал, что Потерпевший 1 является его дочерь, ранее она была замужем за ФИО1 Дату и время уже не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила дочь, она плакала и попросила забрать её из <адрес>. Так как до самой деревни дорога грунтовая, то они встретились на трассе М7 куда её довезли ФИО 3 с её отцом. Потерпевший 1 пояснила, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, и он ударил её кружкой по голове. Он увидел, что у неё был опухший левый висок, она плохо себя чувствовала и жаловалась на тошноту. Они приехали домой и вечером ей стало хуже, на лице начали появляться признаки синяка, её рвало, она жаловалась на головную боль. На следующий день она обратилась к врачу, ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, затем она лечилась амбулаторно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 показал, что являлся другом семьи Сорокин, работает в ООО «<данные изъяты>» директором. Указал, что в понедельник утром около 08.00 часов, дату он уже не помнит, ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший 1 и просила взять у ФИО1 её сотовый телефон и передать ей в обмен на телефон ФИО1 Что между ними произошло она не поясняла. Он, приехав на работу, забрал сотовый телефон у ФИО1 Когда встретился с ФИО1 то видел на его шее царапины, спросил что произошло, он ответил, что поссорился с Потерпевший 1 Затем поехал по месту проживания Потерпевший 1, на встречу вышли она и её отец, он на лице Потерпевший 1 в тот день ни каких повреждений не видел. Обменял телефоны и уехал. Потом приехал еще раз и забрал у Потерпевший 1 ключ от автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 показал, что с ФИО1 он приехал на автомобиле в дер <адрес>. Там у него и ФИО1 находятся дачи. ФИО1 довез его до дачи. Примерно через 30 минут он подошел на двор дачи ФИО1, там они жарили шашлыки, он пил пиво. Также там находились Потерпевший 1, мать ФИО1 и дети. Потерпевший 1 начала эмоциональный разговор, семья распродалась. Потерпевший 1 кричала, ФИО1 пытался сгладить конфликт. Потерпевший 1 попросила его уйти, но по просьбе ФИО1 он остался. Со стороны Потерпевший 1 были толчки ФИО1, потом она пнула его, выкинула его телефон в кусты. Около 10 вечера ФИО1 отвез его домой. Через неделю созвонился с ФИО1 и он пояснил, что вынужден был уехать.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшей Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту избиения её ФИО1 по адресу: <адрес> (НОМЕР);

- рапортом о получении информации из лечебного учреждения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в больницу НОМЕР обратилась Потерпевший 1 со слов которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> её избил муж, диагноз СГМ (НОМЕР);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра является <адрес>. Находясь в комнате (спальне) Потерпевший 1 пояснила, что получила телесные повреждения от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов находясь возле стола, расположенного возле кровати НОМЕР (НОМЕР);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО «Городская поликлиника № НОМЕР Нижегородского района» Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у пациента установлен диагноз - ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы и лица (НОМЕР);

- заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший 1 имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Установленные у Потерпевший 1 телесные повреждения, исходя из локации, давности и механизма причинения, могли образоваться при указанных в определении обстоятельствах. Установленные у Потерпевший 1 телесные повреждения, исходя из вида морфологии образовались от действия (удар, сдавление) тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, установленная у Потерпевший 1 вызвала причинение легкого вреда здоровью (для заживления данной травмы необходимы сроки менее 21 суток в соответствии с пунктом 8.1 приложения к приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Потерпевший 1 могла испытывать физическую боль при нанесении установленных у неё телесных повреждений, при условии нахождения её в сознании (НОМЕР).

- заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший 1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в левой височной области, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар и учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, результат МРТ обследования от ДД.ММ.ГГГГ – не исключается возможность её возникновения ДД.ММ.ГГГГ не менее, чем от одного травматического воздействия тупого предмета, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года. Возможность возникновения телесных повреждений при обстоятельствах указанных в протоколе допроса Потерпевший 1 не исключается (НОМЕР);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший 1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов находясь в дальней комнате с левой стороны в <адрес> в ходе конфликта ФИО1 причинил ей телесные повреждения при помощи металлической кружки, нанес один удар металлической кружкой в область левого виска (НОМЕР);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший 1 продемонстрировала механизм нанесения ей ФИО1 удара металлической кружкой в область левого виска (НОМЕР);

Все доказательства, приведенные в приговоре, собирание которых осуществлялось в ходе предварительного расследования, получены в установленном уголовно – процессуальном законодательством порядке, уполномоченными должностными лицами.

Исследованные судом доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела, приводят суд к выводу, что подсудимым ФИО1 совершено преступление и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого к качестве оружия.

В основу приговора относительно фактических обстоятельств дела суд кладет показания потерпевшей Потерпевший 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО1 отказал в просьбе Потерпевший 1 отдать ключи от автомобиля для того чтобы она с ребенком уехала в город, вырвал у ней из руки сотовый телефон и удерживал его, а когда она потянулась за сотовым телефоном, ФИО1 держа в руке металлическую кружку, нанес ей один удар в левую часть головы в область виска, от которого она испытала физическую боль, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Данные показания являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 6, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, который признал, что, не сдержав эмоции, металлической кружкой нанес один удар Потерпевший 1 в область левого виска.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду достоверно установить, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший 1 явилось результатом умышленных преступных действий подсудимого ФИО1. При этом, нанося потерпевшей удар по жизненно важному органу - голове в область виска металлической кружкой, следствием чего явилась ЗЧМТ, ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшей, предвидел, что его действия могут причинить вред здоровью потерпевшей, и желал его причинения.

К показаниям подсудимого о том, что в ходе конфликта до удара Потерпевший 1 несколько раз ударила его рукой от чего впоследствии у него имелись ссадины, к показаниями свидетеля ФИО 4 который утверждал, что видел на следующий день данные ссадины у ФИО1 и последний пояснил, что их нанесла Потерпевший 1 в ходе конфликта, суд относится критически, поскольку они ни чем не подтверждены, и связывает это с желанием ФИО1 приуменьшить свою вину в данном преступлении, а также желанием ФИО 4 вставшего в бракоразводном процессе и разделе имущества супругов на сторону ФИО1, помочь другу и коллеге в этом.

Показания ФИО 4 о том, что приехав на следующий день, он не увидел на лице Потерпевший 1 телесных повреждений, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в данном преступлении.

В момент совершения ФИО1 преступления, потерпевшая реальной угрозы для подсудимого не представляла, а преступление подсудимым совершено лишь на почве личных неприязненных отношений, возникновение которых было обусловлено конфликтом супругов из-за измены ФИО1

Признаков аморальности или противоправности поведения потерпевшей явившегося поводом для совершения преступления в действиях Потерпевший 1 по отношению к ФИО1 суд не усматривает, поскольку все её действия утром ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о желании завершить конфликт, а вот действия ФИО1 свидетельствуют об обратном, поскольку он не дал Потерпевший 1 уехать, выхватил и удерживал принадлежащий ей сотовый телефон.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия. Как следует из исследованных доказательств, ФИО1, совершая действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, использовал металлическую кружку объемом 1 литр, что с очевидность придало большую силу удара.

Суд из квалификации действий ФИО1 исключает указание на незначительную стойкую утрату трудоспособности как излишне вмененное, поскольку согласно экспертным исследованиям вред здоровью в данном случае определялся по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) до 21 дня включительно от момента причинения травмы.

По преступлению в отношении Потерпевший 1,

предусмотренному ч.1 ст. 137 УПК РФ.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей Потерпевший 1 показала, что после того как она выписалась с больничного полученного в результате причинения ей ФИО1 телесных повреждений, в ДД.ММ.ГГГГ года она вновь обратилась за медицинской помощью к врачу неврологу в поликлинику № НОМЕР Нижегородского района, так как почувствовала ухудшение состояние здоровья, а именно усилились головные боли, появилась бессонница, понизилось давление. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № НОМЕР Нижегородского района она была осмотрена врачом неврологом, ей был установлен диагноз и выписано лечение. Ни кому она разрешение получать или сбирать данные о своем состоянии здоровья, назначенном лечении не давала. Однако хотя ФИО1 и был заблокирован ей в мессенджерах, но ДД.ММ.ГГГГ он прислал ей в мессенджере «Вайбер» фотографию её выписки из медицинской карты о посещении врача невролога. Фотография сопровождалась текстом сообщения о том, что он в курсе всех её шагов. Сама она данную выписку никогда ранее не видела. Она обращалась в поликлинику за выпиской из медицинской карты для следственных органов, но данных о последнем посещении ей невролога там не было. Откуда у ФИО1 появилась данная выписка из медицинской карты ей не известно. ФИО 3 она ни каких своих медицинских документов не передавала. Сведения об обращениях в медицинские учреждения и выписанное лечение она ни кому не сообщала и не желала распространять.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показала, что после полученной травмы Потерпевший 1 проходила амбулаторное лечение, однако поскольку головокружения продолжались, был плохой аппетит, низкое давление, она была вновь вынуждена обратиться к неврологу. Более ей Потерпевший 1 ничего не рассказывала. Медицинских документов Потерпевший 1 она не видела, Потерпевший 1 ей их ни когда не присылала. С ФИО1 относительно состояния здоровья Потерпевший 1 она никогда не переписывалась, выписок из медицинской карты Потерпевший 1 ему не пересылала. Однако через некоторое время Потерпевший 1 на своем сотовом телефоне продемонстрировала ей присланную ФИО1 выписку из её (Потерпевший 1) медицинской карты. Потерпевший 1 была удивлена и возмущена, что её личная информация стала известна ФИО1

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО 6 показал, что его дочь Потерпевший 1 рассказала, ему, что когда уже они были разведены с ФИО1, он ей на сотовый телефон прислал выписку из её медицинской карты. Дочь была удивлена и расстроена данными действиями ФИО1, поскольку ни кому не хотела распространять данные о своем состоянии здоровья.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные свидетелем ФИО 7 в ходе предварительного расследования, согласно которым, он знаком с ФИО1 и Потерпевший 1 Выписку из медицинской карты Потерпевший 1 он никогда не получал. Ему не известно, каким образом ФИО1 получил данную выписку. Он никогда не видел у своей супруги ФИО 3 выписку из медицинской карты Потерпевший 1 (НОМЕР).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 8 показал, что работает врачом неврологом в поликлинике № НОМЕР Нижегородского района. Лично с Потерпевший 1 он не знаком, но она приходила к нему на прием, он произвел её осмотр, выписал рецепт на лекарство. Ему была предъявлена выписка из медицинской карты Потерпевший 1 со сведениями о его приеме, он пояснил, что в таком виде она никому не выдается, поскольку там отражен полный осмотр. Выдаются обычно справки с диагнозом и назначенном лечении. В таком виде она храниться в базе ЕЦП. К данной базе и содержащимся там сведениям имеют доступ все врачи Нижегородской области, каждый врач туда заходит под своим логином и паролем. На предъявленной ему на обозрение выписки отсутствует его подпись и печать, поэтому, скорее всего, это распечатка с базы. Допустил, что возможно выписку из медицинской карты можно получить через портал Госуслуг, но в каком виде она предоставляется ему не известно, сам он этим никогда не пользовался. Он ни Потерпевший 1, ни ФИО1 такую выписку не предоставлял. Потерпевший 1 не предоставляла доверенность и не писала согласие на предоставление сведений о состоянии здоровья иным лицам. Посторонним он также сведения о своих пациентах не разглашает, так как это является врачебной тайной.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшей Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно собрал сведения о её личной жизни, в том числе составляющие медицинскую тайну, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно распространил переслав ей через сервис обмена сообщениями «Вайбер» в виде фотографии выписки из её истории болезни ГБУЗ НО «Городская поликлиника № НОМЕР Нижегородского района». Согласие на собирание и распространение данной информации она не давала (НОМЕР) с приложением, а именно распечатками с сотового телефона Потерпевший 1 с перепиской с ФИО1;

- выпиской из истории болезни, согласно которой Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ года в поликлинике НОМЕР была осмотрена врачом неврологом, приведены данные о жалобах, осмотре, указан диагноз, указаны назначенные препараты и схема лечения;

- справой из поликлиники НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший 1 посетила врача невролога, указан диагноз, назначенные препараты, имеется подпись врача;

- рецептом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший 1 врач ФИО 8 выписал препарат;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший 1 В ходе осмотра установлено, что мессенджере мгновенного обмена сообщениями «Вайбер» в чате с абонентом НОМЕР записанном как ФИО1 зафиксирована присланная данным абонентом Потерпевший 1 фотография выписки из медицинского заключения Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО «Городская поликлиника № НОМЕР Нижегородского района» (НОМЕР);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон принадлежащий ФИО 3, мессенджеры мгновенного обмена сообщениями «Viber», «Telegram», «WhatsApp», а также галерея (фотоизображения) и смс-сообщения. В ходе осмотра не обнаружена переписка с ФИО1, а также факт пересылки последнему фотографии выписки из медицинского заключения Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской с портала государственных услуг Потерпевший 1, согласно которой Потерпевший 1 в своем личном кабинете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась за слугой в виде выписки из медицинской карты.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценивая показания всех лиц, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, в основу вывода о виновности подсудимого в совершении преступных действий суд берет показания потерпевшей Потерпевший 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 6, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей у суда не имеется.

Исходя из предписаний ч.1 ст. 23 и ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. К личной тайне относится тайна сведений о состоянии здоровья человека.

Как установлено материалами уголовного дела, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший 1, свидетеля ФИО 8, и не отрицается подсудимым ФИО1, на присланной ФИО1 Потерпевший 1 в системе быстрого обмена сообщениями «Вайбер» фотографии содержится выписка из медицинской карты Потерпевший 1 о приеме её врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ с подробными данными об осмотре, диагнозе и назначенных медикаментах.

При этом, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший 1, она никого не уполномочивала получать данные о своем состоянии здоровья, в том числе фактах обращения к врачам, данных об осмотре, диагнозе, назначенном лечении. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО 8 в суде.

О собирании сведений о частной жизни потерпевшей, составляющей её личную тайну, именно ФИО1, свидетельствует сообщение, которое ФИО1 перед пересылкой потерпевшей фотографии выписки адресовал ей: «Я все Ваши движения знаю, знаю даже какие таблетки ты принимаешь и когда посещаешь врача». Текст данного сообщения с очевидностью свидетельствует, что получение данной выписки было умышленным и направлено именно на сбор ФИО1 информации о личной жизни потерпевшей, составляющей её личную тайну.

Сбор ФИО1 данных о личной жизни потерпевшей, составляющих её личную тайну, носил незаконных характер, так как она ему такого разрешения не давала, желала бы сохранить эту информацию в тайне.

Кроме того суд отмечает, что ФИО1 имеет средне – специальное медицинское образование, то есть обладает специальными познаниями в области медицины и соответственно не мог не знать, что сбор такой информации является незаконным. При этом сам способ собирания в данном случае значения не имеет.

Потерпевшая Потерпевший 1 отнесла сведения, которые собрал ФИО1 (об обращении к врачу, осмотре, диагнозе, назначенном лечении) к своей частной жизни, к таковой относит их и суд, учитывая позицию потерпевшей и то обстоятельство, что указанные сведения не находятся в свободном доступе.

Показания ФИО1 о том, что данные сведения он не собирал, получил выписку от ФИО 3, которую, скорее всего, ей переслала сама Потерпевший 1 не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью уличающих его доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший 1 о том, что ФИО 3 она ни каких медицинских документов не передавала, сама эту выписку впервые увидела, когда её прислал на сотовый телефон ФИО1; показаниями ФИО 3 о том, что от Потерпевший 1 она ни каких медицинских документов не получала и ФИО1 не направляла; протоколом осмотра сотового телефона ФИО 3 согласно которому не в мессенджерах обмена сообщениями, ни в сообщениях, ни в фотогалереи не имеется переписки с ФИО1 и фотографии данной выписки из медицинской карты Потерпевший 1; показаниями свидетеля ФИО 8 согласно котором в таком виде он Потерпевший 1 и иным лицам выписку из медицинской карты не предоставлял; выпиской из портала Госуслуг, согласно которой в личном кабинете Потерпевший 1 отсутствуют сведения о получении ей государственной услуги по предоставлению выписки из медицинской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (суд принимает данный документ как имеющий доказательственное значение, поскольку он не является единственным доказательством виновности ФИО1 и согласуется и дополняет совокупность доказательств подтверждающих его виновность по предъявленному обвинению).

Совокупность исследованных в судебном следствии доказательств подтверждает то, что подсудимый ФИО1 незаконно собирал сведения о частной жизни потерпевшей Потерпевший 1, составляющих её личную тайну.

С учетом изложенного суд находит виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 137 УК РФ – незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им деяниям и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников и близких лиц. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил два преступления каждое, из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Нижнего Новгорода, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд признает в соответствии с п. п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей непосредственно в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 137 УК РФ суд признает в соответствии с п. п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством - п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» по вышеприведенным доводам суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК ПФ – п. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку как пояснил сам ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, данное состояние ни как не повлияло на его поведение.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 137 УК РФ, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только с назначением наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению, и признает совокупность смягчающих обстоятельств недостаточной для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также, недостаточной для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами каждого из преступлений совершенных ФИО1, его поведения во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Только наказание в виде исправительных работ по каждому преступлению по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении процента удержания из заработной платы суд учитывает материальное положение подсудимого, размер его заработной платы, наличие алиментных обязательств в отношении 3 детей и определяет его в размере 5 % по каждому преступлению.

Поскольку ФИО1 совершено 2 преступления небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности ему следует назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Для обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший 1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлениями в размере 700000 рублей по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и 300000 рублей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 137 УК РФ, а также компенсации материального ущерба в размере 15660 рублей.

Кроме того потерпевшей подано заявление о возмещении расходов на представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что материальный вред выразился в затратах на приобретение медицинской услуги – МРТ головного мозга и МРТ височно – нижнечелюстных суставов, которые производились в целях установления типа повреждений причиненных ФИО1

Моральный вред выразился в том, что в результате удара нанесенного ФИО1 она испытала сильную физическую боль, находилась в тяжелом психологическом и физическом состоянии. В связи с тем, что одним из последствий нанесенного удара стало воспаление и отек нижней челюсти, длительное время у неё имелись трудности с приемом пищи. Наличие на левой скуле отека, а в последствии и синяка который увеличивался в размерах и менял цвет, вызывало у неё как у девушки моральные страдания, так как ей было дискомфортно появляться в общественных местах и это ограничивало круг её общения. Для достаточной диагностики причиненных телесных повреждений и получения назначения на лечение ей пришлось посещать 4 различных медицинских учреждения, пройти несколько разнообразных диагностических обследований, что также причиняло неудобства и нравственные страдания и оказывало пагубное воздействие на состояние здоровья, лишало возможности жить полноценной жизнью.

Факт незаконного собирания ФИО1 информации о её частной жизни также вызывал сильное душевное волнение, негативно повлияли на сон и нервную систему. Случившиеся лишило её веры в способность системы здравоохранения надлежащим образом хранить медицинскую тайну. Учитывая как легко ФИО1 удалось получить выписку из её истории болезни, она испытывает опасения, что информация о последующих её обращениях в медицинские учреждения станет доступна ФИО1 Указанные обстоятельства вызывают у неё сильные нравственные страдания и склоняют к обращению в частные клиники, не подключенные к ЕЦП Министерства здравоохранения НО.

В судебном заседании потерпевшая и её представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый и защитник не признали исковые требования по ч.1 ст.137 УК РФ в связи с невиновностью по предъявленному обвинению, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ указали, что подсудимый готов возместить моральный вред на сумму до 10000 рублей. Требования о возмещении материального ущерба, компенсации расходов на представителя признали полностью.

Государственный обвинитель просила исковые требования о компенсации материального ущерба удовлетворить с учетом требований о разумности и справедливости. В части удовлетворения требовании о компенсации материальных требований и расходов на представителя возражений не имела.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в судебном заседании подтверждены приобщенными к делу документами.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает указанные процессуальные издержки с подсудимого, поскольку основания для отнесения данных расходов за счет федерального бюджета отсутствуют.

При определении размера компенсации процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого суд учитывает его материальное положение, трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, а также активность и фактическое участие представителя потерпевшей в ходе предварительного судебного разбирательства и не находит оснований к снижению суммы процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, в связи с чем требования потерпевшей о компенсации процессуальных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая что полученные по результатам МРТ исследования в том числе учитывались при производстве экспертиз по определению тяжести вреда здоровью Потерпевший 1, а следовательно были необходимы, требование о компенсации материального ущерба в виде затрат на прохождение МРТ в сумме 15660 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда по каждому преступлению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личности гражданского истца и гражданского ответчика, в том числе их материальное, семейное положение, а также степень тяжести наступивших общественно опасных последствий.

Суд по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с учетом тяжести физических и нравственных страданий потерпевшей, перенесшей физическую боль от полученной травмы, прошедшей лечение, испытывающей негативные последствия ухудшения состояния здоровья, нарушение жизненных планов, полагает, что в пользу потерпевшей с подсудимого, в соответствии с принципами, изложенными в ст.ст. 1079, 151, 1101 ГК РФ, следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

С учетом степени тяжести перенесенных потерпевшей нравственных страданий по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 137 УК РФ, которые она пережила в связи с собиранием сведений о её частной жизни, обстоятельства при которых было совершено преступление, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда по данному преступлению 30000 рублей.

Суд пришел к выводу, что суммы в размере 100000 рублей, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и 30000 рублей, по преступлению предусмотренному ч.1 сит. 137 УК РФ, компенсирует потерпевшей Потерпевший 1 моральный вред за физические и нравственные страдания и переживания, эти суммы являются необходимыми и достаточными для компенсации её переживаний, учитывая принцип разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 298,299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 137 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

- ч.1 ст. 137 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший 1 о компенсации морального вреда причиненного преступлениями удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в счет компенсации морального вреда причинённого преступлением 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 137 УК РФ в счет компенсации морального вреда причинённого преступлением 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший 1 о компенсации материального вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 в счет компенсации материального вреда причинённого преступлением 15660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Iphone 11» считать возвращенным законному владельцу Потерпевший 1;

- мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» считать возвращенным законному владельцу ФИО 3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Председательствующий судья: И.Ю. Маньковская