Апелляционное постановление № 22К-440/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-11/2020

Материал № 3/2-11/2020 Судья 1-й инстанции: Гурина О.В.

№ 22К-440/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Сапожникова О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рудковского Михаила Алексеевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 марта 2020 года,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката Сапожникова О.Е., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 19 марта 2020 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 19 января 2020 года, однако окончить производство предварительного следствия и направить уголовное дело прокурору до истечения указанного срока содержания под стражей не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Ссылается, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

При указанных обстоятельствах постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года, продлен ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2020 года.

На данное постановление защитником обвиняемого – адвокатом Рудковским М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ходатайство следователя является необоснованным, так как приведенные в нем доводы и доказательства не подтверждены реально и отсутствуют в материалах дела. Считает, что следствие лишь формально перечислило основания, указанные в ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных фактических данных подтвержденных документально в виде свидетельских показаний, доказательств, фактов сведений, указанных в ходатайстве. Указывает, что судом при принятии обжалуемого постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и полностью проигнорированы правоприменительные указания, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Сторона защиты просит учесть, что исходя из сложившихся обстоятельств обвиняемого ФИО1, нет смысла оказывать давление на свидетелей, так как они уже все допрошены, а по делу осталось провести стационарную судебно-медицинскую экспертизу, на проведение которой обвиняемый никаким образом повлиять не сможет. Ссылается на то, что у органа предварительного расследования отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы хоть как то свидетельствовать о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, при этом материалами уголовного дела объективно подтверждается отсутствие у ФИО1 таких намерений. Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не является основанием для продления срока содержания под стражей, о чем неоднократно указывалось Верховным Судом РФ. Защита считает, что изменение обвиняемому меры пресечения на домашний арест, позволило бы в полной мере обеспечить его надлежащее процессуальное поведение и исключить совершение им действий указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание также на то, что суд ошибочно указал в своем постановлении, что обвиняемый ФИО1 ранее судим, а следовательно может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 судим, за совершение преступления, которое он совершил после инкриминируемого ему деяния. Полагает, что наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда. Указывает также на то, что его подзащитный не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а признает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища. Считает, что при принятии обжалуемого решения суда о продлении меры пресечения, судья формально перечислила доказательства, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, не изучив и не дав им соответствующей оценки.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

На основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, в связи с нахождением обвиняемого ФИО1 на стационарной судебно - психиатрической экспертизе, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Состав преступления был переквалифицирован на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 октября 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

17 октября 2019 года Киевским районным судом <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен, на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2020 года.

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления избранной меры пресечения в отношении ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя, не нарушены.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы и учтены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При этом справедливо учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Также судья обоснованно согласился с тем, что продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, судом не установлено. Следствием конкретно указано и проверено судом, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить в период запрашиваемого срока.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1

обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не предпримет мер для сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования дела иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката на то, что его подзащитный не признает вину в инкриминируемом ему преступлении, а признает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, однако не вправе входить в обсуждение доказанности виновности лица в совершении этого преступления и правильности квалификации его действий.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1, в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных материалов дела.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому ФИО1

меры пресечения, на не связанную с заключение под стражу, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иные меры пресечения, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, прочных социальных связей, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

Вместе с тем, признавая постановление в целом законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит необходимым его изменить.

Суд первой инстанции ошибочно указал во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления о наличии у ФИО1 судимости, поскольку ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ 2012 года к лишению свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Таким образом, данная судимость является погашенной. Сведений о наличии у ФИО1 иных судимостей, на день совершения преступления, в котором органами следствия на данный момент обвиняется ФИО1, представлено не было. Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточных объективных данных, подтверждающих возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено.

При таких обстоятельствах, указание в вводной части постановления на то, что ФИО1, ранее судим, а в описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 ранее привлекался у уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, подлежит исключению. В то же время вносимые в постановление суда изменения, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку судом установлен ряд обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Помимо этого, как следует из содержания ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Поскольку ФИО1 был задержан 16 октября 2019 года, то исходя из смысла закона, срок в 5 месяцев 00 суток истекает в 24 часа 15 марта 2020 года, то есть, должен быть указан судом первой инстанции продленным на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года, изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на то, что ФИО1, ранее судим.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 ранее привлекался у уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.

Указать в резолютивной части постановления срок содержания под стражей продленным на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Ф.Гриценко