Определение № 2-1840/2017 2-1840/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1840/2017

Дело № 2-1840/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСК «Строй-Капитал» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИСК «Строй-Капитал» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ИСК «Строй-Капитал», уволился по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность плотника. Согласно п.5.1 трудового договора оплата труда сдельная.

ФИО1 указал, что задолженность по заработной плате составляет ...., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ составляет .....

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с заявлением о нарушении ООО ИСК «Строй-Капитал» его трудовых прав. В письме от ДД.ММ.ГГГГ году истцу было сообщено об имеющейся задолженности по заработной плате.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.136, 140, 236, 237 ТК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ООО ИСК «Строй-Капитал» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме .....

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с мирным урегулированием спора.

Представитель ответчика ООО ИСК «Строй-Капитал» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Волеизъявление истца ФИО1 изложено в письменном виде, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ истцу понятны, что отражено в заявлении.

Согласно ч.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО ИСК «Строй-Капитал» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, дальнейшее производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья Е.М.Стулова