Апелляционное постановление № 22-3179/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/17-112/2024

Судья Говорухин Д.В. Материал № 22-3179/2025

УИД 50RS0002-01-2023-011187-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 апреля 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3,

потерпевшей ФИО2, его представителя – адвоката Хорава С.Т.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Малютова Д.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Хорава С.Т. в интересах потерпевшей ФИО2 на постановление Видновского городского суда Московской области от 5 декабря 2024г., которым –

требования потерпевшей ФИО2 о взыскании процессуальных издержек удовлетворены частично: взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвоката Хорава С.Т. из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели финансовому отделу ГУ МВД России по Московской области, в размере 150 000 рублей, с последующем взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы потерпевшей и ее представителя – адвоката Хорава С.Т., поддержавших апелляционную жалобу; выслушав осужденного и его защитника, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Видновского городского суда Московской области от 01.02.2024г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ с применением ст.73 УК РФ – к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, рассмотревшей уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представите потерпевшей, приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Видновским городским судом 5 декабря 2024г. принято указанное выше обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хорава С.Т., действующая в интересах потерпевшей ФИО2, просит судебное постановление отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство и указывает, что судом нарушены процессуальные права потерпевшей и ее защитника, выразившиеся в рассмотрении дела в их отсутствии; адвокат Хорава С.Т. указывает, что она не была надлежаще уведомлена о дне заседания суда – <данные изъяты>г., но тем не менее направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в командировке и ежегодном отпуске по <данные изъяты>г.; о дне заседания на <данные изъяты> не была надлежаще извещена также ее доверитель – потерпевшая ФИО2; их отсутствие в судебном заседании не позволило суду установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что, согласно доводов адвоката, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения; в жалобе оспаривается также размер суммы, взысканных в пользу потерпевшей процессуальных издержек, указывается на ее несоответствие фактическим затратам на услуги представителя.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом при рассмотрении требований потерпевшей о взыскании процессуальных издержек.

Как следует из судебного материала, <данные изъяты>г. слушание дела о взыскании процессуальных издержек было отложено на <данные изъяты>г. в 15 часов из-за неявки адвоката Хорава С.Т.

Согласно почтовой отметке на конверте <данные изъяты>г. адвокат Хорава С.Т. направила в суд заявление, в котором сообщила, что с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. будет находиться в командировке и в отпуске, просила об отложении слушания дела.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд адвоката, отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела, продолжил судебное разбирательство в ее отсутствие и в отсутствие потерпевшей ФИО2 и вынес обжалуемое постановление.

В то же время в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО2 от <данные изъяты>г., в котором она указала, что не будет принимать участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, просила рассмотреть дело с участием ее представителя – адвоката Хорава С.Т.

Материалы дела не содержат сведений о том, была ли уведомлена потерпевшая о неявки в суд адвоката Хорава С.Т. <данные изъяты>г., которой потерпевшая делегировала представление ее интересов в суде в ее отсутствие. Из протокола судебного заседания следует, что решение суда о рассмотрении дела в отсутствие самой потерпевшей не принималось.

Допущенное судом существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства могло повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить иные доводы апелляционной жалобы, доводы стороны защиты и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Видновского городского суда Московской области от 5 декабря 2024г. о частичном удовлетворении требований потерпевшей ФИО2 о взыскании процессуальных издержек отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Хорава С.Т. в интересах потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -