Решение № 12-41/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Тренихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 30 января 2019 года протест Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области на постановление мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 24.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 24.12.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении главного инженера ФКУ ИК№6 УФСИН России по Курганской области ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Курганский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 подал в Кетовский районный суд протест на указанное постановление, просил его отменить, направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что данное постановление является незаконным и необоснованным. 26.09.2018 исполняющим обязанности Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО3 в адрес ФКУ ИК-6 направлено требование о предоставлении электронной почтой отчетов по планам мероприятий по подготовке исправительного учреждения к отопительному сезону 2018-2019гг., а также сообщении объемов хранящегося в настоящее время в колонии топлива, неснижаемого нормативного запаса топлива, нормативного эксплуатационного запаса топлива. Срок исполнения требования установлен в соответствии со ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора). В исправительном учреждении названный запрос получил к исполнению главный инженер ИК-6 ФИО1 В нарушение ст.ст.6,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ФИО1 требование прокурора в установленный законом срок не исполнено. Мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является должностным лицом, которому адресовано требование и на кого возложена обязанность по направлению ответа на соответствующий запрос, в том числе и в случае необходимости организовать и проконтролировать представление истребуемой информации. ФИО1 является только исполнителем по подготовке ответа на запрос прокурора. Данный ответ подписан и информация впоследствии представлена с нарушением установленного в запросе срока руководителем исправительного учреждения. В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах. Должностной инструкцией главного инженера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, утв. начальником исправительного учреждения 1.03.2018, ФИО1 наделен полномочиями по руководству деятельностью технических служб учреждения, контролю результатов их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины. Кроме того, главный инженер учреждения определяет техническую политику, перспективы развития учреждения и пути реализации комплексных программ по всем направлениям совершенствования, реконструкции и технического перевооружения учреждения. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе. Запрос прокурор не был именным, т.е. не направлен лично ФИО4, он адресован во все исправительные учреждения Курганской области. От начальников исправительных учреждений не требовалось представлять (подписывать) информацию лично. Ответ на запрос представлен начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области ФИО4 лично в связи с невыполнением требования прокурора главным инженером ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора на надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО5 доводы протеста поддержал.

ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении протеста Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы протеста, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об АП).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Проверка законности судебного постановления, вынесенного в отношении ФИО1, показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу, что ФИО1 не является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора и на которое была возложена обязанность по направлению ответа на соответствующий запросом, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что запрос прокурора не был именным и ответ на запрос представлен начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области ФИО4 лично в связи с невыполнением требования прокурора главным инженером ФИО1, судья находит несостоятельными, поскольку запрос адресован организации, а следовательно и ответ на данный запрос должен быть подписан лицом, уполномосченным действовать от имени данной органиции.

Таким образом, доводы протеста не содержат законных оснований для отмены постановления судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделаны соответствующие выводы на основе совокупности представленных доказательств.

Следовательно, протест Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 24.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области ФИО1 оставить без изменения, протест Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.В. Тренихина