Приговор № 1-163/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-163/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 20 ноября 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухова И.Н., представившего удостоверение № 965 и ордер № 3858 от 20 ноября 2020 года ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 подошел к домовладению Х.Э.В., ..., где через имеющееся под забором пространство проник на территорию домовладения, после чего через дверной проем незаконно проник в сарай домовладения, принадлежащий Х.Э.В., откуда тайно похитил принадлежащую Х.Э.В. емкость из нержавеющей стали, объемом 50 литров, стоимостью 1 260 рублей, затем с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Х.Э.В. материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Он же, 03 августа 2020 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому Х.Э.В., ..., где с помощью физической силы открыл закрытую, но незапертую, правую дверь и через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь дома, откуда из кладовой тайно похитил принадлежащий Х.Э.В. садовый опрыскиватель, объемом на 8 литров, стоимостью 743 рубля 75 копеек, после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Х.Э.В. материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что он знаком с потерпевшей, иногда помогал ей по хозяйству. В один из дней июня в огороде Х.Э.В. он обратил внимание на емкость из нержавеющей стали объемом 50 литров. В дневное время 06 июля 2020 года он находился дома. Так как ему были нужны деньги для приобретения спиртного, то он решил проникнуть на территорию домовладения Х.Э.В., чтобы похитить вышеуказанную емкость, продать ее, и потратить вырученные денежные средства на личные нужды. Подойдя к дому Х.Э.В., он осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и пролез под забором на территорию домовладения. Затем он прошел к сараю Х.Э.В., зашел в него через входную дверь, и похитил металлическую емкость, которую позднее продал за 120 рублей.

03 августа 2020 года в первой половине дня он решил проникнуть в домовладение Х.Э.В., чтобы похитить оттуда опрыскиватель, продать его и потратить вырученные деньги на приобретение спиртного. Подойдя к забору домовладения Х.Э.В., он осмотрелся, убедился, что его никто не видит, после чего пролез под забором на территорию. Затем подошел к одной из входных дверей в дом, так как знал, что эта дверь обычно Х.Э.В. не закрывается, с силой дернул ручку двери, открыл дверь, и зашел внутрь дома. Находясь внутри жилого дома, он похитил опрыскиватель, который вынес за территорию домовладения, и впоследствии продал за 200 рублей. В момент совершения кражи из дома Х.Э.В., он (ФИО1) потерял один из ботинок, одетых на нем. В настоящее время он возместил причиненный преступлениями материальный ущерб. В содеянном раскаивается.

В явках с повинной ФИО1 добровольно указал обстоятельства совершения им хищений имущества потерпевшей Х.Э.В. из ее домовладения, а также из сарая, расположенного на территории домовладения Х.Э.В..

(л.д. 19, 53)

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Х.Э.В., данных ею в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в частном доме. Во дворе домовладения имеются нежилые постройки. С ФИО1 она знакома, он ей периодически помогал по хозяйству. Права ФИО1 заходить на территорию домовладения, либо в жилой дом, в ее отсутствие, она никогда не давала, каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имеет. В период с июля 2020 года по конец сентября 2020 года она находилась на излечении. За жилым домом присматривала ее свекровь. После выписки из больницы она обнаружила, что из сарая на территории домовладения пропала металлическая емкость из нержавеющей стали. Также из домовладения был похищен опрыскиватель. От сотрудников полиции ей известно, что кражу указанных вещей совершил ФИО1 Так как ФИО1 возместил причиненный его действиями ущерб, то материальных претензий к нему она не имеет, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

(л.д. 57-60, 171-174)

В ходе проведения 25 сентября 2020 года осмотра места происшествия на территории домовладения Х.Э.В. зафиксирована вещная обстановка на месте совершения ФИО1 кражи из сарая потерпевшей. Со слов Х.Э.В., участвующей в осмотре места происшествия, из сарая на территории ее домовладения, похищена емкость из нержавеющего металла объемом на 50 литров.

(л.д. 9-10)

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 13 октября 2020 года, стоимость с учетом износа похищенной у Х.Э.В. емкости из нержавеющей стали, объемом 50 литров, на момент совершения хищения составляла 1 260 рублей.

(л.д. 82-84)

При проведении 23 сентября 2020 года осмотра места происшествия в доме Х.Э.В. зафиксирована вещная обстановка на месте совершения ФИО1 хищения. Установлено отсутствие опрыскивателя, ранее находившегося в одной из комнат домовладения.

(л.д. 22-23)

В ходе проведения 30 сентября 2020 года осмотра места происшествия на территории земельного участка, занятого жилым домом и надворными постройками, принадлежащими Х.Э.В., обнаружен и изъят мужской ботинок черного цвета на шнурках из кожзаменителя, 42 размера. Изъятый ботинок осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 40, 178-181)

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 13 октября 2020 года, стоимость с учетом износа садового опрыскивателя объемом 8 литров, похищенного из домовладения Х.Э.В., на момент совершения хищения составила 743 рубля 75 копеек.

(л.д. 122-124)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Совершая преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенные подсудимым хищения являлись тайными, так как очевидцев совершения подсудимым хищений не было, и похищения имущества потерпевшей были осуществлены подсудимым скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершены оконченные преступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого по факту совершения преступления 06 июля 2020 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено подсудимым из помещения сарая, находящегося на огороженной забором территории домовладения потерпевшей, отнесенного к хозяйственными помещениям, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Об умысле подсудимого, возникшем до совершения кражи, свидетельствует как сам характер его активных действий по проникновению на территорию домовладения, огороженного забором, а также внутрь хозяйственной постройки, так и показания подсудимого и иные материалы уголовного дела.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым 03 августа 2020 года кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилое помещение, где проживала потерпевшая, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище потерпевшей с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого, его активные действия по открытию входной двери в домовладение с применением физической силы, в целях незаконного проникновения внутрь жилого помещения потерпевшей для дальнейшего совершения хищения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 200), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в правдивых показаниях об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в период предварительного расследования, проверки указанных показаний с выходом на место совершения преступлений; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями; явки с повинной; возраст подсудимого и состояние его здоровья (по всем преступлениям).

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд исключает из обвинения подсудимого указание на наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, поведение подсудимого после их совершения, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы (за все совершенные преступления).

Так как подсудимым совершены два оконченных преступления, в том числе тяжкое, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности и уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Меры, принятые в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в соответствии с постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21 октября 2020 года – отменить.

Вещественные доказательства:

- один мужской ботинок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – возвратить ФИО1, при отказе в получении – уничтожить;

- металлическую кружку; осколок стекла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.