Решение № 12-5/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Богородское «29» мая 2020 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Василькова Т.В., с участием должностного лица ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДВ-ресурс» ОГРН <***> дата регистрации 31.01.2007, ИНН/КПП <***>/272101001, расположенного по адресу: 680000, <...> (37-42) I (98-102), по жалобе ООО «ДВ-ресур» на постановление № начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием привлечения ООО «ДВ-ресур» к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на реке Амур РПУ № <адрес> ФИО1 являясь капитаном судна «Панга – 600» ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО «ДВ-ресур» по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № в промысловом журнале № за ДД.ММ.ГГГГ в операции № постановка-выборка орудия добычи (вылова) не указано время окончания операции связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в операции № не указано наименование операции и время операции, связанной с постановкой орудия добычи (вылова).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на реке Амур, РПУ № <адрес> ФИО1, являясь капитаном судна «Панга-600» ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО «ДВ-ресурс» по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № в промысловом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ в операции № постановка-выборка орудия добычи (вылова) не указано время окончания операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов в операции № не указано наименование операции и время операции, связанной с постановкой орудия добычи (вылова). Факт завершения первой операции подтверждается наличием в судне 10-ти экземпляров кеты осенней. На основании вышеизложенных данных, должностное лицо усмотрело, что ООО «ДВ-ресурс» при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению на добычу водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № на РПУ № допущены нарушения требований пп. «А» п. 13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.На основании изложенного в действиях юридического лица ОО «ДВ-ресурс» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ то есть нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ДВ-ресур» обратился с жалобой, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДВ-ресурс» просит отменить ввиду отсутствия состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на реке Амур, РПУ № <адрес> ФИО1 являясь капитаном судна «Панга-600 ответственным за вылов водных биологических ресурсов ООО «ДВ-ресурс», осуществлял промысел по разрешению на вылов водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановления в промысловом журнале № за ДД.ММ.ГГГГ в операции № постановка-выборка орудия вылова не указано время окончания операции, связанной с выловом водных биологических ресурсов, в операции № не указано наименование операции и время операции. Считает, что на момент составления протокола у должностного лица отдела рыбоохраны по Ульчскому району отсутствовали доказательства вины капитана судна, так как копия промыслового журнала содержит сведения о наличии первой операции, но доказательств начала второй операции отсутствуют. Факт завершения первой операции не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 409 минут на реке Амур РПУ № <адрес> ФИО1 являясь капитаном судна «Панга-600» ответственным за вылов водных биологических ресурсов ООО «ДВ-ресурс» осуществлял промысел по разрешению на добычу водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно постановлению в промысловом журнале № за ДД.ММ.ГГГГ в операции № постановка – выборка орудия вылова не указано, время окончания операции, связанной с выловом водных биоресурсов, в операции № не указано наименование операции и время операции. В материалах дела не содержатся объяснения ФИО1, где он пояснил, что вторую операцию не начинал, а продолжил первую, устранив техническую неисправность, следовательно, основания для привлечения к административной ответственности также отсутствовали. В дополнении к жалобе ссылаются на разъяснения Министерства сельского хозяйства РФ Федерального агентства по рыболовству от 19.10.2016 № 6264-ПС/У02. рекомендации для раздела IV формы промыслового журнала не содержатся в п. п. 21,22,31 Рекомендация на которые ссылается административный орган и следовательно не могут применяться в рассматриваемой ситуации с учетом изменений внесенных Министерством сельского хозяйства РФ Федеральным агентством по рыболовству письмом от 19.10.2016 №6264-ПС/У02. Они содержатся в разделе 33 рекомендаций

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что рыбопромысловый журнал заполняется в течение суток, при проведении каждой операции, которая начинается с постановки сети и заканчивается ее выборкой. Каждая последующая постановка сети считается новой операцией. То есть рыбопромысловой журнал заполняется сразу при совершении очередной операции в режиме реального времени. Однако данные требования юридическим лицом исполнены не были.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «ДВ-ресурс» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Не возражает, против рассмотрения жалобы без его участия

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ им проверялось судно Панга – 600, под управлением капитана ФИО1. При проведении проверки, в обоих случаях рыбопромысловый журнал имел только одну запись. А именно было указано только начало операции «Постановка выборка сети» в 06.00 часов. Однако к моменту проверок первая операция уже была завершена и началась вторая. К такому выводу он пришел, поскольку, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверок, которые проводились в 11.00, в судне находилась кета, по внешним признакам которой, было видно, что ее вылов осуществлён не менее двух часов назад. Таким образом, первая операция была завершена и уже началась вторая. Однако рыбопромысловый журнал данных сведений не имел, в то время как рыбопромысловый журнал заполняется сразу после проведения очередного действия. ФИО1 по данным фактам дал объяснения, содержащиеся в протоколах об административных правонарушениях, которые были составлены в отношении него по указанным фактам.

Проверив дело в полном объеме в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на реке Амур РПУ № <адрес> ФИО1 являясь капитаном судна «Панга – 600» ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО «ДВ-ресур» по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № в промысловом журнале № за ДД.ММ.ГГГГ в операции № постановка-выборка орудия добычи (вылова) не указано время окончания операции связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в операции № не указано наименование операции и время операции, связанной с постановкой орудия добычи (вылова). ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на реке Амур, РПУ № <адрес> ФИО1, являясь капитаном судна «Панга-600» ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО «ДВ-ресурс» по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № в промысловом журнале № от 09.09.2019г в операции № постановка-выборка орудия добычи (вылова) не указано время окончания операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов в операции № не указано наименование операции и время операции, связанной с постановкой орудия добычи (вылова). Факт завершения первой операции подтверждается наличием в судне 10-ти экземпляров кеты осенней. На основании вышеизложенных данных, должностное лицо усмотрело, что ООО «ДВ-ресурс» при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению на добычу водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № на РПУ № допущены нарушения требований пп. «А» п. 13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.На основании изложенного в действия юридического лица ОО «ДВ-ресурс» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ то есть нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1,4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п.п. «а» п. 13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. 23.05.2019 Приказом министерства сельского хозяйства № 267), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов)

Раздел V формы промыслового журнала утв. Приказом Минсельхоз России от 24.08.2016 № 375 установлено, что при осуществлении добычи (вылова) водных биологических пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием маломерных судов при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва.

Согласно письму Росрыболовства от 07.04.2011 №1846-ВБ/У02 доведены Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, порядок осуществления которых закреплен в разделе II Рекомендаций, согласно которым:

При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала (пункт 21).

При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22)

Графы формы промыслового журнала "Номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов", заполняются данными в порядке последовательной нумерации операций по добыче (вылову) водных биоресурсов, проведенных по указанному на данной странице промыслового журнала разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, району добычи (вылове) водных биоресурсов (зоне, подзоне), рыбопромысловому участку или водоему (пункт 31).

Кроме того при перерыве в вылове водных биоресурсов производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва.

Согласно письму от 19.10.2016 №6264-ПС/У02 Министерства сельского хозяйства РФ Федерального агентства по рыболовству Приказом Минсельхоза России от 24 августа 2016 г. N 375, вступающим в силу с 1 января 2017 года, утверждена форма промыслового журнала (далее - Приказ Минсельхоза России).

Не изменяя формы промыслового журнала, утвержденной приказом Росрыболовства, приказ Минсельхоза России имеет ряд отличий от приказа Росрыболовства, связанных с введением приказом Минсельхоза России дополнительного раздела V формы промыслового журнала, применяемого при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием маломерных судов, исключением из утвержденной приказом Росрыболовства обложки промыслового журнала слов "Срок хранения - 2 года с даты последней записи", а также исключением пунктов 1, 3 и 6 Примечания к утвержденной приказом Росрыболовства форме промыслового журнала.

Вместе с тем, признание утратившим силу приказа Росрыболовства при сохранении утвержденной им формы промыслового журнала в приказе Минсельхоза России не отменяет содержания тех положений Организационно-методических рекомендаций по изготовлению, промыслового журнала и производству записей в нем, доведенных до пользователей водными биоресурсами письмом Росрыболовства от 7 апреля 2011 г. N 1846-ВБ/У02 (далее - Рекомендации), которые не противоречат положениям приказа Минсельхоза России.

Положения Рекомендаций могут применяться в той части, в которой они не противоречат положениям приказа Минсельхоза России.

При производстве записей в промысловом журнале в соответствии с разделом V формы промыслового журнала Приказа Минсельхоза России рекомендуется использовать положения Рекомендаций, применимые для раздела IV формы промыслового журнала, установленной приказом Росрыболовства.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «ДВ-ресурс», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реке Амур РПУ № <адрес> допустило нарушение правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», а именно ДД.ММ.ГГГГ капитан судна ФИО1 осуществлял рыболовство кеты осенней по разрешению на вылов ВБР № в промысловом журнале за ДД.ММ.ГГГГ не указал в графе операции№ «постановка – выборка» время окончания операции, в графе операция № не указано название операции «постановка-выборка». ДД.ММ.ГГГГ капитан судна ФИО1 осуществляя промышленное рыболовство кеты осенней по разрешению на вылов водно-биологических ресурсов № в промысловом журнале не указал время окончания операции № «постановка-выборка», в операции № не указал название операции «постановка-выборка», чем нарушил п. 13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоз России № 267 от 23 мая 2019 года, приказом генерального директора ООО «ДВ-Ресурс» ФИО3 о назначении капитана ФИО1 ответственным за вылов ВБР на РПУ № <адрес>), судно Панга - 600 с ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на вылов водных биологических ресурсов №.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных копиях рыбопромыслового журнала.

Так, из записей промыслового журнала от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела, следует, что в нем указано только начало операции «Постановка, выборка», в 06.00 часов, при этом в журнале нашло отражение факт добычи кеты, что свидетельствует о том, что к моменту проверки судна, операция № была завершена. Начало второй операции не обозначено. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что проверка судна Панга- 600 под управлением капитана ФИО1 проводилась в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. на РПУ № <адрес>. Из объяснений ФИО1 по данному факту следует, что журнал не заполнил, так как не успел.

Согласно рыбопромысловому журналу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указано только начало операции «Постановка, выборка» в 06.00 часов. При этом в журнале нашел отражение факт добычи кеты, что свидетельствует о том, что к моменту проверки судна, операция была завершена. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол № согласно которому, проверка судна Панга- 600 под управлением капитана ФИО1 проводилась на РПУ № <адрес> в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО1 по данном факту следует, что производя первую операцию в сетку попала коряга, при ее выпутывании поймалось 10 кетин. Первая операция не была закончена. Он продолжил сплав, после чего к нему подъехали сотрудники полиции и начали проверять документы, вторую операцию не начинал.

Таким образом, доводы юридического лица в той части, что вторая операция в обоих случаях на момент проверки не начиналась, опровергаются исследованными рыбопромысловыми журналами, периодом времени прошедшего с момента постановки сети (06.00ч.) и началом проверки судна (11.00ч), а также наличием в судне водных биологических ресурсов, а именно кеты, пояснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он не успел заполнить журнал.

Суд не ставит под сомнения доводы ФИО1 в части технической неполадки ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из формы рыбопромыслового журнала следует, что при наличии перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов ФИО1 должен был внести запись в журнал о времени начала, окончания и причине такого перерыва. Однако данные сведения в журнале отсутствовали. Вместе с тем, факт окончания первой операции и начала второй операции ДД.ММ.ГГГГ подтверждается периодом времени прошедшего между началом операции 06.00ч и моментом проверки судна в 11.00ч., наличием в судне водно-биологического ресурса – кеты, а также пояснениями ФИО1 о том, что сеть была выбрана и в ней оказалось 10 экземпляров рыбы.

Раздел V формы промыслового журнала, установленной приказом Росрыболовства содержит аналогичные требования к заполнению журнала, что и раздел IV.

Пункт 33 Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, на которые ссылается юридическое лицо в своей жалобе, гласит, что Раздел IV формы промыслового журнала применяется при добыче (вылове) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов. При этом могут использоваться суда, не имеющие на борту промысловых механизмов для производства промысловых операций, используемые для доставки сотрудников подразделений пользователя водными биоресурсами (бригад, звеньев) к месту добычи (вылова) водных биоресурсов и обратно, уловов водных биоресурсов к местам сдачи, а также для иных вспомогательных операций. Вес уловов указывается в весе сырца в килограммах, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения не опровергает.

Выводы административного органа о доказанности вины ООО «ДВ-Ресурс» в нарушении требований в области охраны окружающей среды РФ, а именно п.п. «а» п. 13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. 23.05.2019 Приказом министерства сельского хозяйства № 267) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рыбопромысловым журналом.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу административным органом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом достаточности для признания виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ДВ-Ресурс» у которого имелась возможность для соблюдения указанных выше правил и норм, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ДВ-Ресурс» оставить без изменения, жалобу, представителя юридического лица ООО «ДВ-Ресурс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись:

<данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова