Апелляционное постановление № 22-1576/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-176/2021

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1576/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Лаврененко У.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 19 февраля 2019 года Шегарским районным судом Томской области по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 28 мая 2019 года Шегарским районным судом Томской области по ч.2 ст.264, ч.5 ст.69, ст.531 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 февраля 2019 года) к 1 году 8 месяцам 20 дням принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 17 сентября 2019 года Кировским районным судом г. Томска по ст.2641 , ст. 70, ст.531 УК РФ (с приговором от 28 мая 2019 года) к 2 годам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2020 года наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 10 дней заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 17 сентября 2019 года, и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно с исчислением его с момента отбытия срока основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 08 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В порядке ст. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Лаврененко У.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (в угоне).

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и излишне суровым. Он раскаялся в содеянном и более не будет нарушать закон. Просит приговор суда изменить, снизив основной вид наказания до 4-5 месяцев лишения свободы, дополнительный вид – до 1 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кубусевич Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ФИО1 в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 состоит на учете в /__/, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование ФИО1 расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.531, ст.64, ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 верно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 17 сентября 2019 года. При этом этот же приговор в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, обоснованно постановлено исполнять самостоятельно с исчислением его с момента отбытия срока основного наказания.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 верно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. 3 и п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 11 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полной мере не соблюдены.

Так, признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции указал, что «состояние алкогольного опьянения, в котором находился осужденный, сняло с его поведения внутренний контроль, что и привело к совершению преступления». При этом суд сослался на показания ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что, если бы был трезвый, преступление не совершил.

Иных доводов, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания ФИО1 в состоянии опьянения с совершенным преступлением, за которое он осужден, суд не привел, фактически не мотивировав основания для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем из обстоятельств совершения преступления не следует, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного или явилось побуждающим фактором для совершения преступления.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что незадолго до произошедшего сделала /__/ ввиду /__/, в связи с чем у ФИО1 был нервный срыв, что и повлияло на совершение им преступления.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что умысел на угон у него возник после ссоры с А. из-за сделанного /__/, автомобиль он взял для того, чтобы уехать и не продолжать с ней конфликт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств и на то, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, и на то, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17 сентября 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович