Решение № 2А-231/2024 2А-231/2024~М-146/2024 М-146/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-231/2024

Дело № 2а-231/2024

25RS0017-01-2024-000339-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года пгтКавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составепредседательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кавалеровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

Установил:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в части нарушения требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона№ ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство № – ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» задолженности по договору займа в размере 727,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, нарушает его законные права и интересы, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем и заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кавалеровскому району допущены нарушения требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Кавалеровскому району ГУФССП России по Приморскому краю.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кавалеровскому району ГУФССП России по Приморскому краю представил письменные возражения на административный иск, просил в удовлетворении административного иска отказать, указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры в пределах предоставленных законом полномочий для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, своевременно получены ответы на запросы о месте нахождении должника и его имущества. Поскольку установить имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа не представилось возможным, считает, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю своевременно, законно и обоснованно.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 11767/24/25017–ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ст. 218 КАС РФ, лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения оналичии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается

Как установлено,судебным приказом мирового судьей судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 524,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства сам выбирает меры принудительного характера, вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем их и последовательность. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного приказа, направлены запросы операторам связи, в кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах должника, в учреждения связи с целью получения сведений об оформлении должником абонентских номеров, подразделения ГИБДД - о наличии транспортных средств, в Россреестр - о наличии недвижимого имущества, в налоговый орган - о наличии счетов у должника, в органы внутренних дел, органы занятости населения и в пенсионные органы.

Согласно сведениям ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора и ГИМС <адрес> транспортные средства, маломерные суда и недвижимое имущество на имя ФИО5 не зарегистрированы.

Сведения о заработной плате ФИО5 и ином доходе, на который начисляются страховые взносы в Пенсионном фонде Российской Федерации, отсутствуют, получателем пенсии должник не является.

По данным ЗАГС сведения о заключении ФИО5 брака в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Из кредитных учреждений – ФИО1 Приморье, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «РН ФИО1», АО «Генбанк», АКБ «Пересвет», АКБ «ФИО4 МОСНАРБАНК», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОАО АКБ «Абсолют ФИО1», АО «Вуз-ФИО1», АО «Россельхозбанк», АО «СМП ФИО1», ООО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО ФИО1 «Объединенный капитал», АО ФИО1 «Развитие Столица», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Пойдём», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «Россия», АО «ФИО1 Интеза», АО «ФИО1 «Агророс», АО «БМ-ФИО1», АО «БКС ФИО1», АО «Ишбанк», АО «ОТП ФИО1», АО «Почта ФИО1», АО «Реалист ФИО1», АО «Роял Кредит ФИО1», АО «Тинькофф ФИО1», АО «Яндекс ФИО1», ФИО1 ВТБ, ПАО АО ФИО1 ГПБ (АО), ФИО1 «Левобережный», ПАО ФИО1 «ТРАСТ», Головной офис ФИО1 ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО1 «Газэнергобанк», КБ «ДЖ.П. ФИО1» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО ФИО1 «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «Синко-ФИО1», ООО КБЭР «БанкКазани», ООО МИБ «Далена», ООО «Автоторгбанк», ООО «ФИО1 131», ООО «Бланк ФИО1», ООО «Драйв Клик ФИО1», ООО «Примтеркомбанк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО1», ПАО «НИКО-ФИО1», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО ФИО1 ЗЕНИТ, ПАО ФИО1 Синара, ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс» ФИО1, ПАО «ФИО1 «Санкт-Петербург», ПАО «ФИО1 Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский ФИО1 реконструкции и развития», АО КБ «Агропромкредит», АО «Райффайзенбанк», «ББР ФИО1» (АО), получены ответы об отсутствии счетов, открытых на имя ФИО5

По сведениям ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-ФИО1», ПАО «МТС ФИО1», ФИО5 имеет счета, на которых денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), местонахождение должника и его имущества не установлены, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Из данного акта следует, что должник длительное время по указанному адресу не проживает, прописан по адресу: <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, согласно акту о совершении исполнительных действий местонахождение должника и его имущества не установлены, со слов соседей ФИО5 по указанному адресу не проживает, квартира пустует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 11767/24/25017-ИП окончено ввиду невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО1 или иных кредитных организациях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не представилось возможным.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по <адрес>, копия постановления об окончании исполнительного производства, в установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, срок направлены ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» (ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи иск административного истца в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в части нарушения требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП.

Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта свидетельствуют об отсутствии бездействия с его стороны.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении ФИО5 для осуществления полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству путем направления перечисленных в административном исковом заявлении запросов, не имеется.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие желаемых результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконном характере бездействия, о нарушении прав взыскателя в результате бездействия пристава.

Судебный пристав – исполнитель в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что привело к нарушению его прав.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверность каждого доказательства в отдельности сомнений не вызывает, в совокупности они являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела по существу.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 прав и законных интересов взыскателя не нарушает, оно не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.С. Клемешева