Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Наш Дом» по доверенности Тамояна М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Наш Дом», ООО «Интерстайл» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем <данные изъяты>, используемым в качестве пассажирского такси, подъехал к фасадной стороне многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где остановился вблизи подъезда № 2 и стал ожидать выхода пассажиров. В это время на указанный автомобиль произошло падение снежной наледи с кровли данного дома, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. В тот же день он обратился в дежурную часть МО МВД России «Ефремовский» с заявлением по поводу повреждения принадлежащего ему автомобиля. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и составили соответствующие документы. Данное происшествие было зарегистрировано в КУСП МОМВД России «Ефремовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По договору добровольного страхования на случай причинения материального ущерба его автомобиль застрахован не был. Учитывая, что ему, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, при этом в осмотре принимали участие он и представитель ООО «Наш дом» Тамоян М.Т. Перед проведением оценки специалистами <данные изъяты> он направлял телеграммы в адрес ООО «Наш дом» и администрации МО город Ефремов, в которых были указаны место, дата и время осмотра принадлежащего ему поврежденного автомобиля, за что им было оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно, а всего <данные изъяты>. Согласно составленному <данные изъяты> отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>. При этом, им было оплачено в пользу <данные изъяты> за составление отчета <данные изъяты>. с учетом банковской комиссии <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом № 197 Тульского отделения № 8604 Сбербанка России. Общая сумма материального ущерба, причиненного ему вследствие падения наледи снега на принадлежащий ему автомобиль, составляет <данные изъяты> Ответчик ООО «Наш дом» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>. Обязанность ответчика, как обслуживающей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003. Полагает, что случившееся произошло по вине ООО «Наш дом», работниками которого не были своевременно приняты меры по выявлению и удалению скоплений снега с наледью с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, создающих опасность для участников дорожного движения и населения города в целом. Ответчик не проявил должного внимания к состоянию вышеуказанной кровли и объективно не оценил возникшую для граждан и их имущества опасность; не принял во внимание сезонные перепады температуры; не удалил своевременно скопившийся на кровле и нависший над общественным местом снег с наледью; не принял должных мер для создания безопасных для граждан условий жизнедеятельности; не обустроил ограждения и не выставил информационных табличек, оповещающих граждан о возможном обрушении снега или льда с кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ООО «Наш дом» с письменной претензией, в которой просил ответчика возместить ему причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ответ ООО «Наш дом» за №, согласно которому ему было отказано в возмещении ущерба в досудебном порядке по той причине, что на кровле указанного дома в месте падения наледи отсутствуют снегозадержатели, а также по периметру дома были выставлены предупреждающие ленты и информационные таблички. Однако, истец утверждает, что в месте остановки его автомобиля каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, по состоянию на день происшествия установлено не было. Информационные таблички, на наличие которых ссылается ответчик, если и были прикреплены на стену жилого дома, то увидеть их наличие и ознакомиться с содержанием в темное время суток подъезжающим на автомобилях гражданам не представлялось возможным. За составление вышеуказанной претензии им было оплачено в пользу адвоката ФИО7 <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ коллегией адвокатов <данные изъяты>. За составление настоящего заявления им в пользу адвоката ФИО7 было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ коллегией адвокатов <данные изъяты>. Также им была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> он просит в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнести к судебным издержкам и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика. Просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ООО «Интерстайл» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО город Ефремов и Фонд капитального ремонта Тульской области.

Ответчик ООО «Интерстайл» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство директора ООО «Интерстайл» ФИО8 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Третье лицо администрация МО город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

Третье лицо Фонд капитального ремонта Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменную позицию, согласно которой, сославшись на ст. 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пункт 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункт 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указало, что обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечение надлежащего состояния кровли и ее безопасности возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Ответчик ООО «Наш дом», на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе крыши, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего и был причинен ущерб имуществу истца. Полагало, что именно с ООО «Наш дом» следует взыскивать в пользу истца все причиненные ему убытки в результате механического повреждения автомобиля. Для осуществления работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по многоквартирному дому по адресу: <адрес> Фондом капитального ремонта Тульской области, на основании проведенного открытого конкурса, был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт выполненных работ по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а падение снежной наледи с кровли указанного дома произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в день ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате падения снежной наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был причинен ущерб имуществу истца (механическое повреждение автомобиля) договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ № в части капитального ремонта крыши был выполнен. Также письменно просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» по доверенности Тамоян М.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что согласно договору подряда по капитальному ремонту, заключенного между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и ООО «Интерстайл» (подрядчик), был произведен капитальный ремонт скатной кровли <адрес>, согласно проектно-сметной документации также на крыше предусматривалось снегозадерживающие устройства, данный вид работ был выполнен, но не в полном объеме, местами данные устройства отсутствуют, в том числе в месте падения наледи. Отсутствие местами снегозадерживающего устройства и послужило причиной падения наледи на автомобиль истца. В силу подпункта 9.12 пункта 9 СП 17.13330.2011 Кровли, на кровлях зданий с уклоном 5% (~3 градуса) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства и т.д. Данный пункт СП подлежит обязательному исполнению, так как включен в пункт 6 перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014г. № 1521 «Об утверждении перечня стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Во избежание травмоопасных ситуаций и схода снега и наледи с кровли данного дома и других домов, ООО «Наш дом» силами подрядной организации приняла все меры по не допущению вышеназванных ситуации, в том числе по периметру дома были выставлены предупреждающие ленты и информационные таблички на подъездах. А также с кровли данного дома были удалены сосульки и наледь, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом» считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интерстайл», который в свою очередь допустил брак в работе, что в свою очередь привело к падению наледи и повреждению автомобиля истца. Дополнительно пояснил, что с подрядной организацией <данные изъяты> управляющей компанией заключен договор, в рамках которого работники данной организации проводят осмотр кровли дома и если слой снега более 30 см производят очистку. В управляющей компании и в ООО «Ремстрой» графика периодичности осмотра кровли не существует, очищение снега и наледи с кровли дома производят по заявкам жильцов. Не оспаривал того обстоятельства, что в указанный период наблюдались обильные снежные осадки. Однако заявок от жильцов по данному факту не поступало. Просил в удовлетворении иска к ООО «Наш Дом» отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> на автомобиль <данные изъяты> с крыши дома сошел снег (лед), в результате чего повреждена автомашина.

Из свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением №8 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области, следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 29 оборот).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находился на расстоянии трех метров параллельно второго подъезда <адрес> (т.1 л.д.7-12).

Данное обстоятельство подтверждается материалом № по результатам проверки сообщений о преступлении, предусмотренных ст.167 ч.1, 168 УК РФ, по заявлению ФИО1 (т.1 л.д. 86-103).

Постановлением УУП МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Наш Дом» в лице директора ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1, ст.168 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления, а именно в виду отсутствия умысла на повреждение чужого имущества) (т.1 л.д. 13).

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству подтверждаются и показаниями свидетелей, опрошенных судом.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Ефремовский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес>, поскольку в дежурную часть поступило сообщение о том, что по указанному адресу в связи со сходом ледяной глыбы был поврежден автомобиль, а водитель с телесными повреждениями доставлен в больницу. Когда он прибыл на место происшествия, водителя уже не было, со слов владельца автомобиля его увезла карета скорой помощи. На машине истца имелись повреждения крыши и лобового стекла. ФИО2 стояла напротив подъезда. Лент, запрещающих подъезд, не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО13 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в бильярдной напротив <адрес>. Когда он находился на улице возле входа в бильярдную со своим знакомым, он услышал сильный удар. После удара он обернулся и увидел, что кусок льда упал на автомобиль. Он с товарищем подошел к машине, там сидел водитель весь в крови. Они помогли ему выбраться из искореженной автомашины. В дальнейшем приехала скорая помощь и забрала водителя. Автомобиль стоял возле первого подъезда непосредственно напротив самого подъезда. Было видно, что снег упал с козырька, находящегося над подъездом. Объявлений, предупреждающих о падении снега, он не видел. Запрещающие ленты были, но они были натянуты практически возле дома. На дороге никаких запрещающих знаков или лент не было. На том месте, откуда упал снег, снегозадержательных элементов не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работал водителем в такси на автомобиле, принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ на перевозку пассажиров. Подъехав по адресу <адрес>, он высадил пассажиров и уже собирался отъезжать от дома, как вдруг на машину что-то упало. Как потом оказалось, это была ледяная глыба. Он выбрался из машины и позвонил ФИО1 От падения ледяной глыбы в машине разбило лобовое стекло и промяло крышу. Осколками лобового стекла ему посекло все лицо и разбило переносицу. Пока он ждал ФИО1, вытирал кровь с лица снегом. Потом приехал ФИО1, скорая помощь и его увезли в больницу. На крыше снегозадержательных элементов не было, табличек и запрещающих лент тоже не было. Он стоял до подъездной двери на расстоянии 4 метров.

Анализируя показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 17-38).

Наличие, виды и стоимость работ по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, сторонами не оспаривались, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, как и не было представлено доказательств причинения повреждений автомобилю при иных обстоятельствах.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 был причинен имущественный ущерб в связи с падением снега (льда) с крыши <адрес> в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. п. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании установлено, что обслуживающей организацией, обязавшейся оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, является управляющая компания ООО «Наш Дом», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен на срок 5 лет, а при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении действия договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях (т. 1 л.д. 59-62, 64-65).

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД являющегося приложением к договору управления МКД в указанный перечень включен вид работы по очистке входных площадок и отмосток от уплотненного снега и наледи - по мере необходимости (т.1 л.д. 63).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

С учетом указанных норм обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию. Поскольку ответчик ООО «Наш дом» принял на себя ответственность по управлению многоквартирным домом в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранностью их имущества, то вина управляющей компании, бездействие которой находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанной организации надлежит возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы ответчика ООО «Наш дом» о том, что работы по очистке кровли дома проводились своевременно, а ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ООО «Интерстайл» в виду некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши, судом отклоняются исходя из следующих установленных обстоятельств.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом капитального ремонта Тульской области, именуемого в дальнейшем заказчик, и ООО «Интерстайл», именуемым в дальнейшем подрядчик, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение №1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора в <адрес> предусмотрены: ремонт фасада, ремонт системы электроснабжения и ремонт крыши.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме без отселения жильцов при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц, а также передачи заказчику исполнительной документации по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с настоящим договором (т.2 л.д.28-40).

Из локальной сметы на капитальный ремонт крыши дома по адресу: <адрес> следует, что в ней предусмотрены работы по ограждению кровель перилами и снегозадержатель трубчатый (т.2 л.д. 41-47).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Интерстайл» сдал работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>, а специалист Фонда капитального ремонта <адрес>, главный специалист ГУ КС Тульская область УКСа, зам.главы администрации по жизнеобеспечению г.Ефремова, представитель многоквартирного дома № и иные жильцы приняли указанные работы, отметив, что претензий нет, при этом замечания также отсутствуют.

Пунктом 15 указанного акта предусмотрено, что были приняты, в том числе работы по ограждению кровель перилами – снегозадержателями трубчатыми (т.2 л.д. 48-53).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 работающий в <данные изъяты> имеющий специальность инженер-строитель и стаж работы по специальности более 5 лет, пояснил суду, что в локальной смете в позиции за № имеются работы по установке на крыше <адрес> снегозадержателей. В акте о приеме выполненных работ данные работы приняты без замечаний. Исходя из представленных фотографий, снегозадержатели отсутствуют на козырьке балкона последнего этажа. Вместе с тем установление снегозадержателей на козырьке балкона невозможно, поскольку скопление снега и наледи увеличит нагрузку, в результате чего произойдет обрушение данного козырька. Кроме того специалист пояснил, что снегозадержатели установлены вплотную к дымветканалу, который по своим размерам выходит за пределы крыши, вследствие чего также невозможно установить в данном месте снегозадержатели. Также пояснил, что в соответствии со строительными нормами и правилами снегозадержатели устанавливаются выше карнизной части дома и только по несущим стенам.

Таким образом, отсутствие снегозадержателей на козырьке балкона последнего этаже не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, что предусмотрено п. 4.6.1.23 указанных Правил.

Представленный ответчиком ООО «Наш дом» в подтверждение своей позиции акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по удалению сосулек с крыши <адрес> и удалении нависшей наледи, бесспорно не свидетельствуют о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Обращение ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ адресованное администрации МО г. Ефремов и ООО «Интерстайл» о наличии замечаний по капитальному ремонту кровли дома последовало после обращения истца с претензией в управляющую компанию о возмещении ущерба, что также свидетельствует о бездействии управляющей компании в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д. 56).

Проверяя доводы представителя ответчика ООО «Наш Дом» о том, что во избежание травмоопасных ситуаций и схода снега и наледи с кровли дома ООО «Наш дом» силами подрядной организации приняла все меры по не допущению вышеназванных ситуации, по периметру дома были выставлены предупреждающие ленты и информационные таблички на подъездах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил. Наличие одного акта за весь зимний период, по очистке кровли от наледи, таковым не является.

Дорога перед многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не установлены.

Предупредительные ленты были установлены вдоль дома вплотную к его стенам, о чем показал свидетель ФИО13, а предупреждающих объявлений свидетели не видели. Кроме того указанное происшествие произошло в темное время суток, примерно в 3-4 метрах от подъезда, в связи с чем свидетели и не могли увидеть данные предупреждающие объявления.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Наш дом» не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.

Установив в ходе рассмотрения дела факт наличия вины управляющей компании, бездействие которой находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 98616 <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, суд руководствуется нормой ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

Также истцом была оплачена стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>, адресованной ответчику ООО «Наш Дом», в которой последний приглашался на осмотр автомобиля и при осмотре участвовал(т.1 л.д.30).

Данные расходы суд признает необходимыми в рамках настоящего спора, поскольку размер ущерба был установлен на основании отчета, принятого в качестве доказательства по делу.

Оснований для взыскания денежных средств, затраченных на отправку телеграммы в адрес администрации МО город Ефремов, у суда не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Наш Дом».

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Судом установлено, что за услуги адвоката по составлению искового заявления истцом ФИО1 было затрачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, обстоятельства дела и его сложность, объем защищаемого права, длительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствие доказательств и доводов ответчика о необоснованно высокой стоимости оплаты юридических услуг, считает, что с ответчика ООО «Наш Дом» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, суд приходит выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Наш Дом» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Наш Дом», ООО «Интерстайл» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований и к ответчику ООО «Интерстайл» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017.

Председательствующий