Решение № 2А-91/2024 2А-91/2024~М-51/2024 А-91/2024 М-51/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-91/2024

дело №а-91/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2024 года с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

Председательствующего судьи Гольцовой И.Г.,

при секретаре Ооржак З.А.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Чеди-Хольского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 и УФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд административным иском к судебному приставу исполнителю Чеди-Хольского РОСП УФССП России по Республике Тыва (далее – Чеди-Хольский РОСП) ФИО1 и УФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, указывая, что в Чеди-Хольский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании с должника С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП финанс» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным с официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должник С. достигла пенсионного возраста, но постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета взыскателя не поступали, за период исполнения неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, но на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся, бухгалтерия пенсионного фонда не проверена. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Принцип своевременности так же нарушен тем, что исполнительное производство находится на исполнении более 189 дней. За весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 1,24 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику С. не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Чеди-Хольского РОСП ФИО1 в части ненаправления денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу, удержанных с пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. А также просит обязать судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику С. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Тыва, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явился, заявлений и ходатайств не подавал.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств не заявляла.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленных Чеди-Хольским РОСП, следует, что представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) подал заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № о взыскании с должника С. задолженности.

Из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39915,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 698,74 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что должнику С. начислена задолженность по исполнительному производству в размере 40614,72 рублей, перечислено через депозитный счет 1,24 рублей, остаток 40613,48 рублей.

Из представленного судебным приставом реестра запросов следует, что были направлены запросы к операторам связи, в банки, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ФНС, с целью установления места жительства должника, имущества должника, получения сведений об актах гражданского состояния, и месте получения доходов в виде заработной платы и иных выплат.

Также из сводки видно, что с целью установления и проверки имущественного положения должника направлялись запросы в МВД РФ с целью установления места жительства должника, в Социальный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в налоговую службы о счетах должника, в банковские учреждения о наличии денежных средств на счетах, запрашивались сведения из ЕГРН о наличии недвижимого имущества, ГИБДД о наличии транспортных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в органы ЗАГС с целью установления гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника в размере 43456,51 рублей. Постановление направлено на исполнение ДД.ММ.ГГГГ исх. № посредствам ВЭБ-сервиса в Социальный фонд РФ, однако постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. Указанное постановление также направлено взыскателю, посредствам ЕПГУ, взыскатель постановление получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника С. в размере 43456,51 рублей. Копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Социальный фонд РФ посредством ВЭБ-сервиса, принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель проверял адрес регистрации должника, о чем составлен акт и опрошены соседи и родственники, отобрано объяснение у сына.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в отношении С. были направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы, а также выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, и об ограничении права на выезд за пределы РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца.

Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производились предусмотренные законом исполнительные действия по исполнительному производству, противоречат представленным в материалы дела исполнительным производством.

В связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия пристава – исполнителя.

Требования истца о понуждении пристава к совершению конкретных исполнительных действий суд также считает необоснованными. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Поэтому суд считает не обоснованным вмешательство в работу судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Чеди-Хольского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 и УФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гольцова И. Г.