Приговор № 1-656/2020 1-70/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-656/2020

Дело № 1 – 70/2021

74RS0029-01-2020-004719-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Конюховой А.Ю.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Акманова Р.Р.,

Потерпевшего Ш.И.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Черепановой С.М.,

предоставившей удостоверение № 1682 и ордер № 23188 от 02.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 11 мая 2021 года, осужден 02 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей с 11 мая 2021 года по 02 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2020 года в вечернее время ФИО1, находясь у дома ***, встретился с Ш.И.А., который передал ФИО1 по договору аренды № 45 от 16 апреля 2020 года игровую консоль «Sony PlayStation 4 PRO» с жестким диском объемом 2 террабайта, геймпад для «ps4 DualShock v2», геймпад для «ps4 DualShock v2» с загруженными играми в количестве 50 штук, таким образом, Ш.И.А. вверил указанной имущество ФИО1 17 апреля 2020 года в утреннее время ФИО1, находясь в ***, по внезапно возникшему умыслу, направленному на присвоение, из корыстных побуждений, решил совершить хищение вверенного ему вышеуказанного имущества, принадлежащего Ш.И.А., путем их продажи, а именно продать указанное имущество третьему лицу, таким образом получить материальную выгоду. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в комиссионном магазине «ЦентрКом», расположенном по ***, против воли собственника – Ш.И.А., продал продавцу магазина «ЦентрКом» Р.Ф.А. игровую консоль «Sony PlayStation 4 PRO» с геймпадом для «ps4 DualShock v2» общей стоимостью 34000 руб., с жестким диском объемом 2 террабайта стоимостью 5500 руб., геймпад для «ps4 DualShock v2» стоимостью 4500 руб., с загруженными играми в количестве 50 штук, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Ш.И.А. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ш.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 44000 руб., а денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного имущества, ФИО1 потратил на личные нужды.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Черепанова С.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Ш.И.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав в своем заявлении, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относиться к преступлениям средней тяжести, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевший, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Вместе с тем, из обвинения, инкриминируемого ФИО1, подлежит исключению признак хищения чужого имущества, вверенного виновному в форме растраты, поскольку по смыслу уголовного закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что ФИО1 совершил противоправные действия, безвозмездно с корытной целью, обратив вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника. ФИО1 вверенное ему имущество против воли собственника не растратил путем потребления этого имущества, либо его расходования или передачи другим лицам.

При этом, исключение указанного признака не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 33-37, 87-92).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, а так же болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д. 104-106, протокол судебного заседания). Суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 98).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 холост, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В судебном заседании потерпевший Ш.И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 44 000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 40000 рублей, ссылаясь на то, что в результате хищения ему причинен материальный ущерб в виде прямого действительного ущерба и упущенной выгоды, которую он мог бы получить от передачи похищенного имущества в аренду.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

По правилам регламентированным ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, по смыслу закона, преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного изъятия имущества потерпевшего на сумму 44000 руб., заявленная к возмещению сумма материального ущерба в указанном размере обоснована и нашла свое полное подтверждение, то в силу ст. 1064 ГК РФ требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 44000 руб..

Вместе с тем, иные убытки, причиненные хищением собственнику, в том числе, в виде недополучения должного (упущенной выгоды), если бы он хозяйски распоряжался изъятым имуществом, в содержательную структуру реального материального ущерба не входят, а поэтому взысканию в ходе уголовного судопроизводства не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего упущенной выгоды, полученной от использования похищенного имущества по договорам аренды нельзя признать отвечающим положениям закона.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и о необходимости рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера в виде взыскания упущенной выгоды, хотя и связанны с преступлением, но относятся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2021 года следует исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган, возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Ш.И.А. – удовлетворить в части.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ш.И.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Признать за гражданским истцом Ш.И.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании упущенной выгоды и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2021 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – копию договора купли-продажи № 000003151 от 17.04.2020 г., копию отчета о продаже и движении товара, копию договора аренды оборудования № 45 от 16.04.2020 г., копию прейскуранта аренды оборудования к договору аренды, копию акта приема-передачи оборудования к договору аренды – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: