Приговор № 1-656/2020 1-73/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-656/2020

Дело № 1-73/2021 УИД: 74RS0003-01-2020-007058-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Орлова С.В., Синенко Э.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Басок Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 03 июля 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 03 октября 2020 года у ФИО1, находившегося в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с целью получения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Правомерно находясь в указанной квартире, в указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит и не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на столе сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси 6», стоимостью 15 000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора МТС, не представляющая материальной ценности, а также флеш-карта объемом 8 Гб, не представляющая материальной ценности, и защитное стекло, не представляющее материальной ценности, а также, из кармана куртки, находившейся на спинке стула, тайно похитил банковские карты: №; №; №; №; карту-копилку №; бонусную карту №, с полки шкафа, находящегося в квартире, банковскую карту №, 2 комплекта ключей от входной двери, флакон мужских духов «Валентин Юдашкин», не представляющие материальной ценности, а также со спинки стула куртку-ветровку серого цвета, стоимостью 1500 рублей, с пола в коридоре рядом с входной дверью туфли черного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 18 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению, присвоив себе, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Басок Н.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в его отсутствие, просил назначить наказание на усмотрение суда, похищенное имущество ему возвращено.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств приговор постановляется в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет семью, намерен возобновить учебу, исключительно положительно характеризуется по месту учебы, откуда имеет многочисленные благодарности и грамоты.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступлений, полное возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на назначении строгого наказания для виновного, оставил вопрос назначения наказания на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что оно совершено в период условного осуждения за совершенное умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и здоровья близких родственников, а также влияния назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, и считает возможным сохранить ранее назначенное условное осуждение и вновь назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Также, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом принято решение о сохранении ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания в виде лишения свободы условно, приговор Калининского районного суда г. Челябинска 03 июля 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – банковские карты: №; №; №; №; №; карта копилка №; бонусная карта №; сотовый телефон Самсунг; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; ключи, в связке: брелок, ключи; ключи от машины, с дистанционным пультом управления; пара кроссовок черного цвета; рубашка синего цвета, с короткими рукавами, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у последнего со снятием обязанности по ответственному хранению; фрагмент листа бумаги, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства и работы (учебы) без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: банковские карты: №; №; №; №; №; карту копилку №; бонусную карту №; сотовый телефон Самсунг; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; ключи, в связке: брелок, ключи; ключи от машины, с дистанционным пультом управления; пару кроссовок черного цвета; рубашку синего цвета, с короткими рукавами, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего, сняв с него обязанность по ответственному хранению; фрагмент листа бумаги, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.В. Макаренко