Приговор № 1-140/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-140/2020

№ 1-140/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «17» ноября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника – адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ...., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-30.08.2019 Мончегорским городским судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12.11.2019 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами сроком на 1 месяц 19 дней с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Освобожден из СИЗО-2 г.Апатиты 30.12.2019 по отбытии срока наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <дд.мм.гггг>, приобретя при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица без цели сбыта, для личного употребления, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,286 гр., то есть в значительном размере, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 3,44 гр., те есть в значительном размере, в дальнейшем, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил указанные наркотические средства при себе в кармане одежды, а также по месту жительства по адресу: <адрес>, вплоть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

При этом, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,401 гр. было обнаружено и изъято у ФИО2 после задержания, произведенного <дд.мм.гггг> примерно в 22 час. 24 мин. возле <адрес> в <адрес> в ходе личного досмотра, осуществленного в этот же день в период времени с 23 час. 35 мин. до 23 час. 50 мин., проведенного там же.

Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,885 гр., а также наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 3,44 гр. были обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска в <адрес> в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 55 мин. <дд.мм.гггг>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником - адвокатом Колбиным А.Д.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Колбина А.Д. подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Колбин А.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2

Государственный обвинитель Володин А.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №.... от <дд.мм.гггг>, ФИО2 ....

Суд считает заключение экспертов полным, обоснованным, мотивированным и, учитывая поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учетах у врачей невролога, фтизиатра, инфекциониста, нарколога не состоит, за психиатрической помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, из .... - неоднозначно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, ему назначался более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, что не послужило его исправлению, наказание было заменено в связи со злостным уклонением ФИО2 от отбывания наказания. Настоящее преступление совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда и спустя незначительный период времени после освобождения после отбывания основного наказания. Кроме того, ФИО2, игнорируя дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору, многократно привлекался за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. При этом, штрафы, назначенные за указанные правонарушения, им не оплачены.

Указанные данные о личности ФИО2 свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, стабильно противоправной направленности его поведения, недостаточности исправительного воздействия более мягких видов наказания, чем лишение свободы. С учетом указанного суд считает возможным исправление подсудимого исключительно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд не считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания суд принимает во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем применяет положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, определяя размер подлежащего назначению наказания, кроме указанных выше данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что количество наркотического средства МДМА было близким к границе крупного размера, установленного для данного вещества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающими степень его общественной опасности и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

ФИО2 преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 30.08.2019, в связи с чем наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывание наказания ФИО2 подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО2 не допускал нарушения ранее избранной меры пресечения, не скрывался от суда, суд находит возможным не изменять меру пресечения в отношении него, сохранить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив ему самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного наказания, неотбытого по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 30.08.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, установив самостоятельное следование ФИО2 в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО2 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно от наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович