Решение № 12-1484/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-1484/2025

Дело № 12-1484/2025

77RS0017-02-2025-009317-68


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2025 г. адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя по доверенности ООО «ТРАНСПРОКАТ» фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 07 мая 2025 г. №0355431010125050701132441 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 07 мая 2025 г. №0355431010125050701132441 ООО «ТРАНСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Представитель по доверенности ООО «ТРАНСПРОКАТ» обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой на постановление, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды.

Представитель по доверенности ООО «ЛКС КОНСАЛТИНГ» фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2025 г. в 04 час. 30 мин. 36 сек. по адресу: адрес, (11), транспортное средство «БАИК U5», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ТРАНСПРОКАТ», в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия ООО «ТРАНСПРОКАТ» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина ООО «ТРАНСПРОКАТ» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО «ТРАНСПРОКАТ», имеет функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF090, свидетельство о поверке № С-Т/13-02-2024/317630699, которая действительна до 12.02.2026 г. включительно.

Доводы жалобы о невиновности ООО «ТРАНСПРОКАТ» в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные ООО «ТРАНСПРОКАТ» в материалы дела в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании другого лица, а именно: договор аренды транспортных средств без экипажа от 22 августа 2022 года и приложениями к нему.

Акт приема-передачи транспортного средства; платежное поручение не влекут отмену обжалуемого акта должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «ТРАНСПРОКАТ» и использовалось не в его интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что 19 апреля 2025 года в вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как следует из представленного в материалы дела фотоматериала, транспортное средство «БАИК U5», регистрационный знак ТС было размещено в парковочной зоне по адресу: адрес, (11) в 04 час. 25 мин. 29 сек., и находилось в данной зоне до 04 час. 30 мин. 36 сек. Без оплаты парковочной сессии, что, суммарно превышает отведенные для бесплатной остановки транспортных средств пять минут. Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Как не представлено и объективных доказательств того, что транспортное средство покинуло платную парковку до истечения установленных законом пяти минут.

Размещая автомобиль на платной парковке, водитель Общества обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В данном случае, водитель автомобиля «БАИК U5», регистрационный знак ТС, собственником которого является Общество, при оплате парковки обязан был убедиться в правильности вносимых обязательных данных, касающихся места парковки и идентификации транспортного средства, а также проследить за своевременностью производимой оплаты. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности данный водитель могла избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые, тем не менее, нарушил.

Объективных доказательств невозможности произвести оплату парковочной сессии за принадлежащее Обществу транспортное средство в установленные законом сроки материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

С учетом этого, а также положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, действия ООО «ТРАНСПРОКАТ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Несогласие ООО «ТРАНСПРОКАТ» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное ООО «ТРАНСПРОКАТ» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ» к Правилам пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Действия ООО «ТРАНСПРОКАТ» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, так как он осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление от 07 мая 2025 г. №0355431010125050701132441 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ» оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения ее копии.

Судья Г.Ж. Акопян