Апелляционное постановление № 22-5905/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-145/2021

Судья Евдокимов О.О. Дело № 22-5905/2021


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 04 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Смирнове С.В.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.

осужденного Чернова А.А.

адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № 1927 и ордер № 57599,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернова А.А.

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года, которым

Чернов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Чернов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденного Чернова А.А. содержится просьба об отмене приговора суда, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор жалобы, приводит самостоятельный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности оптического диска с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что данное доказательство опровергает выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении. Ссылаясь на то, что суд не исследовал видеозапись в судебном заседании, которая является, по мнению осужденного, единственным доказательством. Считает, что на видеозаписи невозможно идентифицировать преследуемый автомобиль сотрудниками ДПС, который в дальнейшем упускают из вида на продолжительное количество времени, что позволило преследуемому автомобилю скрыться. Полагает, что при въезде на ближайшую улицу, сотрудники ДПС обратили внимание на единственный припаркованный автомобиль. Обращает внимание, что автомобиль не находился в движении, а он, Чернов А.А., находился на крайнем заднем сиденье. Также осужденный ставит под сомнение показания свидетелей К.А.А. и З.Д.И., полагает, что они противоречат видеозаписи. При этом указывает, что в темное время суток при наличии тонированных стекол, с задней правой стороны невозможно увидеть пересел ли водитель с переднего левого места на заднее правое пассажирское кресло. Обращает внимание, что стоп-сигналы у автомобиля выключены, а пятно света в районе задней правой фары возникло вследствие отражения ближнего света фар от движущегося патрульного автомобиля. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной криминалистической экспертизы.

В возражениях государственный обвинитель Машин О.О. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Чернова А.А. правильно постановлен как обвинительный.

Выводы суда о виновности осужденного Чернова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Вина Чернова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается, как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.А. и З.Д.И., которые осуществляли преследование автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и оглашенными показаниями специалиста О.Т.В.

Кроме того, вина Чернова А.А. подтверждается письменными доказательствами, в частности: протоколом об отстранении Чернова А.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что Чернов А.А. отказался от прохождения освидетельствования; постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, согласно которого Чернов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении Чернова А.А.; протоколами очных ставок между подозреваемым Черновым А.А. и свидетелями З.Д.И., К.А.А.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятельны.

Перечисленные письменные доказательства, которые суд положил в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного судом не установлено.

Несовпадение оценки доказательств данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судом исследовались материалы уголовного дела, в том числе, протокол осмотра предметов с прилагаемой фото таблицей на л.д.№. Из содержания указанного протокола следует, что объектом осмотра явился самодельный конверт, из которого извлечен оптический диск, и просмотрен с помощью технических средств. На диске имеется два видеофайла, содержание которых отражено в указанном протоколе.

Каких-либо ходатайств от защитника, осужденного или иных участников уголовного судопроизводства о несоответствии данных указанного протокола содержанию видеозаписи и об исследовании (просмотре) непосредственно самой видеозаписи в судебном заседании не заявлялось, что также подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол в этой части ни защитником, ни Черновым А.А. подано не было. Поэтому нарушений ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения Черновым А.А. преступления, установлены судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, все ходатайства разрешены судом в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья Чернова А.А.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года в отношении Чернова А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чернова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева