Апелляционное постановление № 10-5169/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-577/2025

Дело № 10-5169/2025 судья Лекарь Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Молотковой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молотковой А.Э. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 6 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде, а после - подлежит отмене,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: адвоката Молотковой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Глининой Е.В. о необходимости оставления судебного решения без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с 22 часов до 22 часов 35 минут 13 мая 2025 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Молоткова А.Э. считает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание, что ФИО1 оказал помощь благотворительному фонду «Право на жизнь», автономной некоммерческой организации Центр Социальной Адаптации «Зеленый», чем загладил причиненный преступлением вред. Полагает, что выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствуют законодательству.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся; не намерен больше совершать преступные действия; по месту жительства и работы характеризуется положительно; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; официально трудоустроен, получает стабильный доход; <данные изъяты> ущерб от преступления не наступил; общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен; он не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие вопросы; против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа он не возражает.

Ссылаясь на положения норм УПК РФ, считает, что по уголовному делу имеются все основания для его прекращения.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабаскин К.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.125), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения, данные о личности виновного, его положительные характеристики и имущественное положение, наличие у него места жительства, работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно учел: признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и работы; оказание благотворительной помощи различным фондам и организациям; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из приведенного перечня, все возможные обстоятельства, влияющие на смягчение наказания, судом учтены. Других обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению обязательных работ не имелось.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

Размер наказания, назначенный ФИО1, чрезмерно строгим не является, поскольку он соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам, данным о личности осужденного.

Обсудил суд и вопрос о возможном освобождении осужденного от уголовной ответственности, однако, учитывая обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО1 объективно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований. В частности суд правильно указал, что с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления против здоровья населения, пояснений ФИО1 об осуществлении им благотворительной деятельности на протяжении длительного времени, которая не связана с уголовным преследованием, каким-либо образом не направлена на снижение общественной опасности содеянного, исходя из объекта посягательства.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Между тем, в суде первой инстанции исследовались только благодарственные письма, хранимые в памяти телефона осужденного, по своей сути, направленные на одобрение действий ФИО1, совершенных в прошлом времени, но не имелось никаких подтверждающих документов о перечислениях ФИО1 в благотворительные фонды после совершения преступления. Таковые документы не представлены в суд первой и второй инстанций.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами стороны защиты, считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, исходит из обстоятельств совершенного преступления, и предпринятые осужденным меры явно недостаточны для того, чтобы расценить их как позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Таким образом, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Приговор является законным и справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молотковой А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья