Решение № 2-4136/2018 2-4136/2018 ~ М-3288/2018 М-3288/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-4136/2018

Дело № 2-4136/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 120 000 рублей сроком на <данные изъяты> дней со ставкой процента с ДД.ММ.ГГГГ- 0,1400% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 23,9000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику платежей. Заемщик принятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 158 607 рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 274 рубля 47 копеек, в том числе: 28 267 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 3 384 рубля 61 копейка – просроченные проценты, 22 622 рубля 85 копеек – штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без внимания. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 274 рубля 47 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 23 копейки.

На судебное заседание представитель истца Банк ПТБ (ООО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части основного долга и процентов, со штрафом не согласилась, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила представителю банка требование о расторжении договора.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 120 000 рублей сроком на <данные изъяты> дней со ставкой процента с ДД.ММ.ГГГГ- 0,1400% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 23,9000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежаще, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 274 рубля 47 копеек, в том числе: 28 267 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 3 384 рубля 61 копейка – просроченные проценты, 22 622 рубля 85 копеек – штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает начисленную истцом неустойку в размере 22 622 рубля 85 копеек несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшает неустойку до 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 828 рублей 23 копейки. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 651 рубль 62 копейки, из них: 28 267 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 3 384 рубля 61 копейка – просроченные проценты, 2 000 рублей – штраф.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года в 09-00 часов.

Судья . А.Х. Гаязова

.
.