Решение № 2-5379/2017 2-5379/2017~М-4837/2017 М-4837/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ДНТ «Ореховая Роща», СНТ «Защитник» о признании незаконным соглашения о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник» от 07.05.2013 года

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ДНТ «Ореховая Роща», СНТ «Защитник» о признании незаконным соглашения о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник» от 07.05.2013 года. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2017 года решение собрания уполномоченных СНТ «Защитник» от 07.04.2013 года в части утверждения соглашения о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник» от 07.05.2013 года и поручении председателю правления СНТ «Защитник» подписать его признано ничтожным.

Данное соглашение содержит положения прямо нарушающие права членов СНТ, которые являясь участниками долевого строительства, должны приобретать право собственности на объект долевого строительства. В том числе нарушено и право истца на приобретение части газопровода в собственность.

Кроме того, указанным соглашением установлено, что СНО «Защитник» может приобрести в собственность только 10% от прав на создаваемый газопровод, несмотря на то, что на момент подписания соглашения СМНТ «Защитник» выплатило предоплату в размере более 15% стоимости строительства и предоставило земельный участок. В то время как ДНТ «Ореховая Роща», согласно соглашения, приобретает право на 90%, что является прямым нарушением порядка распределения долей с учетом внесенных денежных средств. В связи с чем истец просит признать соглашение о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник» от 07.05.2013 года, заключенное между СНТ «Защитник» и ДНТ «Ореховая Роща» ничтожным с момента подписания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причина неявки представителя истца по доверенности ФИО2 признает судом не уважительной. Дата судебного заседания была определена с учетом мнения представителя истца, занятость представителя в других судебных процессах сама по себе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ДНТ «Ореховая Роща» по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика СНТ «Защитник» по доверенности в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку иск признает только одним из ответчиков, суд полагает, что суд не имеет законных оснований для принятия признания ответчиком СНТ «Защитник» исковых требований, т.к. при этом нарушаются законные права второго ответчика ДНТ «Ореховая роща».

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что между ДНТ «Ореховая Роща» и СНТ «Защитник» было заключено соглашения о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник» 07.05.2013 года. (л.д.

40-41).

Согласно условиям соглашения - соглашение предусматривает ведение долевого (совместного ) проектирования, строительства и эксплуатации распределительного газопровода среднего и низкого давления на землях общего пользования СНТ «Защитник» для газоснабжения членов СНТ «Защитник». Цель соглашения- полная газификация территории СНТ «Защитник».

Стоимость проектирования, строительства и эксплуатации газопровода определяется отдельными договорами и соглашения со специализированными организациями.

Размер вклада участников определяется материальными вложениями, организационными усилиями, администрированием и управлением совместной деятельностью иными активами.

Согласно п. 5 соглашения собственниками газопровода среднего и низкого давления являются ДНТЬ «Ореховая роща» и СНТ «Защитник» как юридические лица, которые предоставляют индивидуальным потребителям право подключения и пользования газопроводом на договорной основе.

С учетом условий соглашения, судом установлено, что газопровод среднего и низкого давления, построенный на основании соглашения от 07.05.2013 года, являются общей совместной собственностью членов СНТ "Защитник». Истец предъявил настоящие исковые требования, т.к. читает, что данным соглашением нарушено его право на приобретение часть газопровода в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Поскольку газопровод является совместной собственностью членов СНТ

доли участников такой собственности не определяются.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 названного федерального закона, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, указанное соглашение не нарушает законные права истца, поскольку у истца как члена СНТ «Защитник» не возникает права приобретения в собственность часть газопровода, строительство которого ведется для газоснабжения членов СНТ «Защитник

На основании заключенного соглашения по заявлению истца внесенные им денежные средства 13.06 2013 г были внесены в специальный фонд газификации СНТ «Защитник» как вклад СНТ «Защитник» как юридического лица в долевое проектирование, строительство и эксплуатацию газопровода среднего и низкого давления (л.д. 30 ).

Также истец был ознакомлен 13.06.2013 года с Положением о газификации СНТ «Защитник» и просил заключить с ним договор возмездного бессрочного пользования газопроводом (л.д. 29). ё13.06.2013 года был заключен с ФИО1 договор бессрочного возмездного пользования магистральными газовыми сетями и подключения к ним (л.д. 39).

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения законных прав истца как члена СНТ «Защитник» заключенным 07.05.2013 года соглашением о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник».

В судебном заседании также установлено, что строительство объекта системы газораспределения закончено, о чем 31.10.2014 года подписан Акт (л.д. 38). Поэтому применить последствия недействительности сделки не представляется возможным.

Решение суда от 04.04.2017 года о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания членов СНТ «Защитник» от 07.04.2013 года в части утверждения соглашения о долевом проектирование, строительство и эксплуатацию газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник» и поручения председателю правления СНТ «Защитник» подписать его не имеет преюдициального значения для заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительным соглашения о долевом проектирование, строительство и эксплуатацию газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник», заключенного между ДНТ «Ореховая роща» и СНТ «Защитник» поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В судебном заседании установлено, что оспариваемым соглашением законные права ФИО1 как члена СНТ «Защитник» нарушены не были.

Кроме того представителем ДНТ «Ореховая роща» заявлено о применении срока исковой давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности п10 разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Суд полагает, что к исковым требованиям ФИО1 следует применить заявление одного из ответчиков- представителя ДНТ «Ореховая роща» о применении срока исковой давности.

О заключении оспариваемого соглашения истцу известно с 13.06.2014 года, т.к. на основании указанного соглашения истцом были внесены денежные средства как вклад СНТ «Защитник» на строительство газопровода (л.д. 30) и заключен договор бессрочного возмездного пользования магистральными газовыми сетями по итогам завершения строительства (л.д. 28, 29). Таким образом, срок исковой давности для истца начинает течь с 13.06.2014 года. Исковое заявление истцом подано 24.08.2016 года по истечении срока исковой давности.

Доводы исковых требований, что о нарушенном праве истцу стало известно при рассмотрении Октябрьским судом исковых требований ФИО1 к СНТ «Защитник» о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных по газификации СНТ «Защитник» и ДНТ »Ореховая роща» от 28.01.2016 года являются несостоятельными.

С учетом представленных доказательств и установленных судом юридически значимых обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, ответной стороной – ДНТ «Ореховая роща» заявлено о применении исковой давности, поэтому исковые требования также подлежат отклонению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и ло :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Ореховая Роща», СНТ «Защитник» о признании незаконным соглашения о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник» от 07.05.2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дорну в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья :