Апелляционное определение № 33-1750/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Нетеса С.С.

Материала № 13-2611/2025 Дело № 33-1750/2025

УИД 41RS0001-01-2015-011456-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2025 года о частичном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

определением суда от 24 сентября 2025 года заявление ООО ПКО «Демокрит» о процессуальном правопреемство удовлетворено частично.

В частной жалобе общество просит определение суда отменить. Ссылаясь на договор уступки прав требований от 28 апреля 2025 года, заключенный между АО «АТБ» и ООО ПКО «Демокрит», указывает, что первоначальный кредитор АО «АТБ» передал ООО ПКО «Демокрит» права требования и к поручителям всех должников, указанных в кратком реестре уступаемых прав требования. Следовательно, кредитор является надлежащей стороной и вправе требовать исполнение обязательств как от основного должника, так и солидарного должника (его поручителя), в том числе. Также, приводя положения нормы ГК РФ, считает, что к кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору не только к основному должнику – ФИО1, но и к его поручителю – Безверхой О.Б.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве только в части, суд исходил из выписки приложения № к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 28 апреля 2025 года № (краткий перечень уступаемых прав), в котором указан только основной должник – ФИО1

Суд апелляционной инстанции с изложенным выводом суда не может согласиться ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, в том числе основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям), должны отвечать общеправовым требованиям. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует ст. 67 ГПК РФ, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2015 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены; с ФИО1, Безверхой О.Б. в пользу ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению (ОСАГО) от 27 сентября 2013 года № за период с 27 сентября 2013 года по 20 июля 2015 года в размере 1 033 738 руб. 27 коп., а именно: основной долг в размере 943 189 руб. 27 коп., проценты в размере 80 549 руб., неустойка в размере 10 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 27 сентября 2013 года №.2 – автомобиль марки «HOWO», 2008 года выпуска, двигатель №, № И.Г., установлена начальная продажная стоимость в размере 660 000 руб. С ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 684 руб. 35 коп., с Безверхой О.Б. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 684 руб. 35 коп.

В отношении указанных должников были возбуждены исполнительные производства, которые в 2025 году окончены на основании п. 3 ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Заочное решение суда от 15 октября 2015 года не исполнено.

28 апреля 2025 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цедент) и ООО ПКО «Демокрит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № № по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить уступленные права требования к физическим лицам (далее – должники) по кредитным договорам (далее – кредитные договоры), заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в пункте 3.1 договора), в том числе право на неоплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (далее – права требования).

Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к цессионарию в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам (обеспечительные договоры).

При этом во избежание сомнений, под кредитным договором понимается любой договор в любой форме (с любым наименованием), в рамках которого цедент является кредитором должника (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Как следует из п. 3.1 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования (момент перехода прав требования).

Согласно п. 4.1 договора стороны договорились, что за произведенную уступку прав требования по настоящему договору цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 3 409 690 руб. 02 коп. Указанная сумма определена исходя из объема уступаемых прав требования по состоянию на дату заключения договора, в связи с чем она может измениться в сторону уменьшения в случае частичного исполнения должниками обязательств по уступаемым правам до момента перехода прав требования. Окончательная цена уступаемых прав требования определяется сторонами в момент подписания акта уступки прав и передачи цессионарию краткого реестра уступаемых прав и фиксируется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Цена прав требования по каждому кредитному договору указывается в кратком реестре уступаемых прав.

Как следует из копии платёжного поручения от 14 мая 2025 года №, ООО ПКО «Демокрит» произвело оплату «АТБ» (АО) по договору уступки прав требования по кредитным договорам от 28 апреля 2025 года № № в размере 3 409 690 руб. 02 коп.

16 мая 2025 года по акту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цедент) передало, а ООО ПКО «Демокрит» (цессионарий) приняло в соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам от 28 апреля 2025 года № № права требования в объеме, указанном в п. 1.1 договора. Стороны подписали краткий реестр уступаемых прав.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 28 апреля 2025 года № №, уступлено право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору от 27 сентября 2013 года № в общем размере 1 052 662 руб. 02 коп.

Договор уступки прав требования от 28 апреля 2025 года № № не оспорен, недействительным не признан, соответствует требованиям ст. ст. 382-389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Обстоятельства того, что заочное решение суда не исполнено, должниками не оспариваются.

При таком положении, вывод суда о том, что право требования задолженности к должнику Безверхой О.Б. по договору уступки прав требования по кредитным договорам от 28 апреля 2025 года № № не передано, является ошибочным.

То обстоятельство, что в приложении № к договору уступки прав требования указан основной должник по кредитному договору ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении поручителя, поскольку по договору уступки прав требования перешло право требование из всех обеспечительных договоров, в том числе договора поручительства, заключенного с Безверхой О.Б.

Учитывая изложенное, определение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2025 года в части отказа в правопреемстве, отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторская организация «Демокрит» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» по гражданскому делу № 2-11877/2015 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» в общей сумме 1 052 662 руб. 02 коп.

Председательствующий А.Н. Байрамалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.