Решение № 2-5586/2025 2-656/2026 2-656/2026(2-5586/2025;)~М-4501/2025 М-4501/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-5586/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-006888-82

№2-656/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Пахомовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст.222 УК РФ, в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением дознавателя ОД УМВД России по городскому округу ФИО3, капитаном полиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по ФИО2 <адрес> полковником юстиции ФИО6 уголовные дела № и № соединены в одно производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Московской области лейтенанта юстиции ФИО7, ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в том числе по ч.1 ст.222 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу был вынесен оправдательный вердикт о непричастности ФИО1 к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ). По апелляционной жалобе прокуратуры Московской области оправдательный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 222 УК РФ и судом признано право ФИО1 на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции N 55-154/2023 от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-УД23-43СП-А1 приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Истец ФИО1 считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред ФИО1 был причинен в результате: возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления средней тяжести, которого он не совершал, связанного с незаконным приобретением, хранением боеприпасов, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы; нахождения ФИО1 на протяжении более чем четырех лет в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал. На фоне переживаний у ФИО1 развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница. На физическом уровне появились такие реакции, как головная боль, усталость, боль в грудном отделе, сухость во рту, удушье, пониженный аппетит, проблемы с желудочнокишечным трактом. При проведении предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, экспертиз и проведения других следственных действий.

В период производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Прокуратура г.ФИО3 Московской области, ГСУ СК России по Московской области Следственный отдел г.Мытищи, ОД УМВД России по г.о. ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры г.ФИО3 Московской области в судебном заседании указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, который суд сочтет обоснованным, с учетом всех обстоятельств произошедшего.

Представители третьих лиц ГСУ СК России по Московской области Следственный отдел г.Мытищи, ОД УМВД России по г.о. ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации может применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г." статья 133 УПК Российской Федерации, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Соответственно, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В силу с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД УМВД России по городскому округу ФИО3, капитаном полиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г.ФИО3 ГСУ СК России по Московской области полковником юстиции ФИО6 уголовные дела № и № соединены в одно производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по г.ФИО3 Главного следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Московской области лейтенанта юстиции ФИО7, ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в том числе по ч.1 ст.222 УК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу был вынесен оправдательный вердикт о непричастности ФИО1 к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ. По апелляционной жалобе прокуратуры Московской области оправдательный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ. В части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 222 УК РФ ФИО1 оправдан ввиду непричастности к совершению преступления, на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, и судом признано право ФИО1 на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 г. № приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года оставлены без изменения.

Как указывает истец, моральный вред был ему причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления средней тяжести, которого он не совершал, связанного с незаконным приобретением, хранением боеприпасов, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы; нахождения ФИО1 на протяжении более чем четырех лет в статусе обвиняемого в преступлении, которое он не совершал. На фоне переживаний у ФИО1 развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница. На физическом уровне появились такие реакции, как головная боль, усталость, боль в грудном отделе, сухость во рту, удушье, пониженный аппетит, проблемы с желудочнокишечным трактом. При проведении предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, экспертиз и проведения других следственных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и необходимостью доказывать свою невиновность.

В силу положений ст. 165 и ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Минфин России, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1, оснований прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, его индивидуальных особенностей, степени нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требований разумности и справедливости и считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 03.02.2026 г.

Судья М.С. Шульпенкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>