Приговор № 1-543/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-543/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-543/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

16RS0042-02-2019-001073-72

1-543/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Надеждиной В.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым данному наказанию до ... включительно, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, ... около ... часов, будучи в состоянии опьянения, возле ... без крайней необходимости управлял автомобилем марки ..., где был остановлен и задержан старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Б. за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиале ГАУЗ «РНД М3 РТ» «Набережночелнинский наркологический диспансер» отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, фактически признал, при этом показал суду, что при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном акте, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ... управлял автомобилем ..., затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сотрудники ДПС ему разъяснили все последствия указанного отказа. В содеянном он раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 и показаний свидетеля Б. в суде следует, что ими при патрулировании ... возле ... был задержан ФИО2, который, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ..., с признаками опьянения. В последующем на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, при этом ему были разъяснены все последствия этого (л.д. 41-42);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ночью ... он оставил автомобиль ..., в котором также находился ФИО2, возле ..., а сам ушел к знакомому. Затем, когда вернулся к автомобилю, увидел и узнал, что ФИО2 задержали сотрудники ДПС за управление данным автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 34-35).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

копией постановления мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ...6 от ..., согласно которому ... за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 16-17);

справкой из отделения по обслуживанию территории ОП ... «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны, согласно которой ... ФИО2 лишен права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, водительское удостоверение сдано им на хранение ... (л.д. 38);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ... в ... часов ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ..., в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ... в ... ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого он отказался (л.д. 9);

протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ... в ... часов ФИО2 управлял автомобилем марки ..., в признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которому ... в ... часов было задержано транспортное средство марки ... под управлением ФИО2 (л.д. 11);

протоколом выемки от ..., согласно которому у заместителя командира 1 взвода ДПС ОР ГИБДД Свидетель №3 был изъят CD-R диск с видеозаписью за ... по факту задержания ФИО2 (л.д. 44-45);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ...7 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ... по факту задержания ФИО2 На видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем марки ..., а также процесс оформления документов сотрудниками ДПС, данный диск в последующем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-49, 50-51).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 впервые в молодом возрасте совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину фактически признал, раскаивается в преступлении, кроме того, на учете в ГНД и ПНД он не состоит, занимается общественно-полезным трудом, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, меру процессуального принуждения не нарушал, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом каких-либо оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в суде в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1800 руб. Подсудимый в судебном заседании не возражал против этого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью и документы, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в суде в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2019 года

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д.