Апелляционное определение № 33-3-255/2026 33-3-8935/2025 от 13 января 2026 г.

дело № 33-3-255/2026

Судья Рогозин С.В. ГД № 2-3762/2025

УИД: 26RS001-01-2025-006288-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ «Солярис» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2025 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Солярис» к ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Солярис» обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 30-31, 123-124).

Просило суд: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего В., задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на эксплуатацию дома, включая пени в размере 385825 рублей 47 копеек, сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 63488 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Солярис» к ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме (т. 2 л.д. 133-136).

В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ «Солярис» по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что в связи со смертью ФИО4, являющейся собственником квартиры, велась переписка с нотариусом и администрацией г. Ставрополя с целью выяснения состава лиц, приобретших право собственности на спорную квартиру. Имеется завещание в пользу ФИО3 и В., но отсутствуют заявления о принятии ими наследства. Ранее решением суда отказано в удовлетворении исковых требований товарищества о признании незаконным бездействия администрации г. Ставрополя по отказу в оформлении выморочного имущества. Судом указано, что отсутствие у В-вых документов об оформлении права на наследство не лишает ТСЖ «Солярис» права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам (т. 2 л.д. 140-142).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В., полагает, что жалоба подлежит возврату.

Представитель истца ТСЖ «Солярис», ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ФИО2, действующую от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов данного дела, ТСЖ «Солярис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <…>.

В., умершая <…>, являлась собственником квартиры № <…>, расположенной по вышеуказанному адресу.

У собственника квартиры образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию дома и коммунальным услугам, начиная с 2015 г. и продолжает накапливаться вплоть до настоящего времени.

После смерти В. открыто наследственное дело на основании обращения КУМИ г. Ставрополя. Нотариусом установлено, что на имя несовершеннолетних <…> имеется завещание, однако законный представитель несовершеннолетних до настоящего времени не обращалась с заявлением о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не проживают в спорной квартире, вещей в квартире не имеется, она стоит заброшенная. Доказательств несения ответчиками бремени содержания квартиры, совершения действий, направленных на ее сохранение, ремонт не представлено. Юридически значимых действий, направленных на принятие наследства ответчиками не совершалось. Оснований для признания их собственниками спорной квартиры не имеется. Отказ в признании незаконным бездействия администрации г. Ставрополя по оформлению выморочного имущества не свидетельствует автоматически о наличии права на наследство у других наследников. Самостоятельных требований ТСЖ «Солярис» о признании ответчиков фактически принявшими наследство не заявлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 7, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями явилась задолженность, в том числе наследодателя ФИО4, которая не связана с личностью наследодателя.

По информации нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Т. от 16.12.2025, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № <…>, открытое к имуществу В., умершей <…>.

Наследниками по завещанию, принявшими наследство в установленном законом порядке (подтвердившим фактическое принятие наследства), являются: В. и ФИО3 по 1/2 доле каждый.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не совершении ответчиками юридически значимых действий, направленных на принятие наследства, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, оснований для установления долевой ответственности не имеется, учитывая, что у ответчиков, являющихся наследниками, возникла солидарная ответственность, поскольку взыскание с наследников долга наследодателя в солидарном порядке императивно закреплено в п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как следует из материалов наследственного дела, В. принадлежали:

- квартира, расположенная по адресу: <…>, кадастровой стоимостью на день смерти В., умершей <…>, - 1120 330 рублей 57 копеек;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>, кадастровой стоимостью на день смерти В., умершей <…>, - 1666136 рублей 96 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности наследодателя В. не превышает размер стоимости наследственного имущества, в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

На основании из ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как указывалось выше, оплата коммунальных услуг осуществляется ежемесячными платежами.

ТСЖ «Солярия» обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с сентября 2015 г. по март 2025 г., включительно.

Из материалов дела следует, что ранее – 24.01.2025, ТСЖ «Солярис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с марта 2018 г. по ноябрь 2024 г.

Доказательств обращения ТСЖ «Солярис» в суд с иском о взыскании задолженности за период с сентября 2015 г. по март 2018 г., не представлено.

С учетом приведенных норм и разъяснений, по платежам за период с сентября 2015 г. по 24.01.2022 на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 24.01.2025 срок исковой давности является истекшим.

По платежу за февраль 2022 г., истец вправе был обратиться в суд до февраля 2025 г.. Он обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 24.01.2025, следовательно, с момента обращения с таким заявлением началось осуществление судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа – 21.03.2025.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 24.01.2025, по платежу за февраль 2022 г. не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев.

В связи с этим после отмены 21.03.2025 судебного приказа, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по платежу за февраль 2022 г. удлинился на 6 месяцев, то есть до августа 2025 г. (февраль 2025 г. + 6 мес.).

Аналогично исчисляется срок исковой давности и по другим платежам, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев - с марта 2022 г. по июнь 2022 г., поэтому по ним последним днем для обращения в суд будет являться также август 2025 г..

По платежам за период с июля 2022 г. срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до января 2022 г., что основано на положениях ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ и фактических обстоятельствах дела.

По платежам за период с января 2022 г. по март 2025 г. срок исковой давности не пропущен.

С учетом заявленного стороной ответчика срока применения исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и В., в лице законного представителя ФИО2, задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на эксплуатацию дома, включая пени, и задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, включая пени, за период с января 2022 г. по март 2025 г. (включительно).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3 и В., в лице законного представителя ФИО2:

- задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на эксплуатацию дома, включая пени, в размере 222 199 рублей 23 копеек, за период с января 2022 г. по март 2025 г. (включительно);

- задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, включая пени, в размере 37 296 рублей 38 копейки, за период с января 2022 г. по март 2025 г. (включительно),

в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти В..

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований ТСЖ «Солярис» отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и В., в лице законного представителя ФИО2, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 784 рублей 86 копеек, в равных долях по 4 392 рубля 43 копейки с каждого, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти В.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Солярис».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований товарищества собственников жилья «Солярис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<…> г/р.) и В. (<…> г/р.), в лице законного представителя ФИО2 (<…> г/р.), в пользу товарищества собственников жилья «Солярис» (<…>):

- задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на эксплуатацию дома, включая пени, в размере 222 199 рублей 23 копеек, за период с января 2022 г. по март 2025 г. (включительно);

- задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, включая пени, в размере 37 296 рублей 38 копейки, за период с января 2022 г. по март 2025 г. (включительно),

в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти В., умершей <…>.

Взыскать с ФИО3 (<…>г/р.) и В. (<…>г/р.), в лице законного представителя ФИО2 (<…> г/р.), в пользу товарищества собственников жилья «Солярис» (<…>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8784 рублей 86 копеек, в равных долях по 4392 рубля 43 копейки с каждого, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти В., умершей <…>.

В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников жилья «Солярис» отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: