Решение № 12-137/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-137/2020

Дело №12-137/2020
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием защитника Мурзова В.И.адвоката Суханова А.В.

лица,составившего протокол об административном правонарушении,инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Арзамасскому району Нижегородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении Мурзова В.И.

по жалобе Мурзова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.Мурзов В.И.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок1год6месяцев за то,что<дата> в10часов20минут по адресу:<адрес>,Мурзов В.И.не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,чем нарушил п.2.3.2ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить,поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела на<дата>г.,его известили о том,что заседание назначено на<дата>г..Проведения судебного заседания<дата>г.лишило его возможности принять участие в рассмотрении дела,представлять свои возражения,доказательства,что повлияло на полноту,всесторонность и объективность установления обстоятельства административного правонарушения.

В судебное заседание явились:защитник ФИО1 адвокат СухановА.В.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Арзамасскому району

В судебное заседание не явился ФИО1,свидетеля П.,К.,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Защитнику разъяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

Судья,с учетом мнения защитника,не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,определил,дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 и свидетелей П.и К.,извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Копия постановления получена ФИО1<дата>.,жалобанаправлена по почте (дата)

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Суханов А.В.доводы жалобы ФИО1 поддержал и пояснил,что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей на<дата>.Когда он пришел на рассмотрение дела<дата>г.,ему было сообщено,что дело было рассмотрено<дата>г.<дата>г.ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал собственноручно слово «отказываюсь»,т.к.подумал,что нужно еще раз продуть в прибор на месте.

Лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Арзамасскому району в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил,<дата>.нес службу с инспектором ДПС У <адрес> они увидели,как едет и виляет по дороге автомашина RENAULT MEGANE государственный регистрационный номер №,в связи с чем было принято решение остановить данную автомашину.Остановив эту машину,у водителя были выявлены явные признаки опьянения,а именно резкий запах алкоголя изо рта.Пригласив понятых,водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством,после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,ему былпоказан прибор и свидетельство о поверке.Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияФИО1 согласился.Пройдя освидетельствование,ФИО1 не согласился с результатом,в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование,ему было объяснено,что медицинское освидетельствование проходят в отделении наркологии в больнице,однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.ОтказФИО1 написал собственноручнов протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияи удостоверил подписью.Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписывать отказался.

Выслушав защитника,инспектора ДПСГИБДДОМВД России по Арзамасскому району ,изучив материалы дела,судья приходит к следующему.

Согласноп.2.3.2Правил дорожного движения РФ,водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14ст.13Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии сч.1.1ст.27.12КоАП РФ,лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,либо лицо,в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.24Кодекса,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласноч.6ст.27.12КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке,установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.12.26КоАП РФ,невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1<дата> управляя транспортным средством RENAULT MEGANE государственный регистрационный номер №,в10часов20минут по адресу:у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,чем нарушил п.2.3.2ПДД РФ.Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от .<дата>составленным должностным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии ФИО1,от подписи ФИО1 отказался

По смыслуст.25.1КоАП РФ ист.14Международного пакта о гражданских и политических правах,принятого Резолюцией2200A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от16декабря1966г.,лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения,от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения,расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям,допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<дата>согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,633мг/л.С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен

-свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К заводской №дата поверки<дата>,действительно до<дата>

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <дата>,в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование,пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был не согласен.Отказ написал собственноручно и удостоверил своей подписью

-протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства RENAULT MEGANE государственный регистрационный номер №

-письменными объяснениями К.от<дата>,согласно которым<дата> около09час30минут на <адрес> сотрудниками ДПС ему было предложено быть понятым,для чего он присел в патрульный автомобиль,где находился ФИО1 В его присутствии,а также в присутствии второго понятого,ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства,результат показал0,633мг/л.С результатом ФИО1 был не согласен,затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование,от которого он отказался

-письменными объяснениями П.от<дата>,согласно которым<дата> около09час30минут она проезжала на <адрес>,где сотрудниками ДПС ей было предложено быть понятой,для чего она присела в патрульный автомобиль,где находился ФИО1 В ее присутствии,а также в присутствии второго понятого,ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Юпитер,результат показал0,633мг/л.С результатом ФИО1 был не согласен,затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование,от которого он отказался

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Арзамасскому району от<дата>,согласно которому<дата> около9часов20минут на <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль RENAULT MEGANE государственный регистрационный номер под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения:запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица,после чего ФИО1

В.И.в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К,он не отказался,результат составил0,633мг/л,с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен,в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,от которого ФИО1 отказался

-карточкой операций с ВУ ФИО1,согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение<дата>,действительно до<дата>

-обьяснениями инспектора ДПС

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено.

Оснований считать,что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС,заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности,не имеется.Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения,обеспечению безопасности дорожного движения.

В силуч.2ст.26.2КоАП РФ,рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов,в котором излагаются дополнительные сведения,имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения,и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правиламст.26.11,с учетом положениич.3ст.26.2КоАП РФ.

Рапорт инспектора ДПС составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу,он содержит сведения,относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения,и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,ФИО1 и его защитником не опровергнуты.Протокол составлен с соблюдением требований,предусмотренныхКоАП РФ.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют,соответствуют требованиям,предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов,составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых,которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений,содержащихся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых,которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.

Сведений о том,чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий,прочтению ими протоколов,не объяснили им,совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями,не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий,в материалах дела не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.

На основаниип.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том,что признаки опьянения у ФИО1 имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,протоколе об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,а именно:запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством,и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,пройти которое он согласился.Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,ФИО1 не согласился с результатом.

Согласно п.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Как следует изп.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,предусмотренных главой12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренногостатьей12.26КоАП РФ,и может выражаться как в форме действий,так и в форме бездействия,свидетельствующих о том,что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование,в частности предпринимает усилия,препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения,например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения,а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так,в силу требованийстатьи26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены:наличие события административного правонарушения,водитель,управлявший транспортным средством с признаками опьянения,и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства,представленные в деле об административном правонарушении,которые были оценены мировым судьей в совокупности по правиламстатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо объективных данных,которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1,изложенным в жалобе,при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства,подлежащие доказыванию,дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного,объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАП РФ.

Доводы ФИО1,изложенные в жалобе и защитником в судебном заседании о том,что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения делана<дата>г.мировым судьей надлежащим образом,а был извещен о том,что рассмотрение дела состоится<дата>г.,суд не может принять во внимание,поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2ст.25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,предусмотренных частью3статьи28.6настоящего Кодекса,либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1ст.25.15КоАП РФ,лица,участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,а также свидетели,эксперты,специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд,орган или к должностному лицу,в производстве которых находится дело,заказным письмом с уведомлением о вручении,повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой,по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц,участвующих в деле,однако,исходя из требований части2статьи25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,во всех случаях извещение должно быть произведено способом,позволяющим контролировать получение информации лицом,которому оно направлено.

Согласно п.4ч.1ст.29.7КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,выясняет,извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание<дата>г.ФИО1 не явился,о месте и времени рассмотрения делаизвещеннадлежащим образом,а именно телефонограммой №от<дата>, однако в судебное заседание не явился,о причинах неявки суду не сообщил,ходатайств об отложении судебного заседанияот негоне поступало.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениямст.25.1КоАП РФ является правом лица,которое он реализует по своему усмотрению.

Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела,мировой судья в соответствии сч.2ст.25.1КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы защитника,изложенные в судебном заседании о том,что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался,являются несостоятельными,поскольку полностью опровергаются доказательствами,изложенными выше,в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата>.,в котором ФИО1 собственноручно написал,что отказывается пройти медицинское освидетельствование,отказ удостоверил своей подписью.Из письменныхобьяснений <дата>.понятых К.и П.,а также показаний инспектора ДПС ,данныхимв судебном заседании,также следует,что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При получении письменных обьяснений от свидетелей К.и П.,а также объяснений отинспектора ДПС в судебном заседании,им была разьяснена ст.25.6КоАП РФ,они были предупреждены об ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту,всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Ссылка защитникав судебном заседаниинач.4ст.1.5КоАП РФ,предусматривающую,что неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица,несостоятельна,поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены,изменения постановления мирового судьи,прекращении производства по делу,не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения,а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина