Апелляционное постановление № 22-2443/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-656/2023

Cудья: Манушкин А.В.

22-2443/2023

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 26 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ванкеева Б.Ж.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <...> от ..., которым

ФИО1,, родившийся ... в <...><...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком ... конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества

ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника-адвоката Ванкеева Б.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем <...>» государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию преступления и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и суровым в части конфискации автотранспортного средства в доход государства. Судом установлено, что ... автомобиль им был продан Д, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 130), то есть данный договор купли-продажи автомобиля был заключен до момента изъятия транспортного средства – .... Д не имея водительских прав на управление транспортными средствами не успел зарегистрировать данный автомобиль на себя в ГИБДД, уехал в зону специальной военной операции, и прибыв из зоны СВО в <...> умер ..., так и не успев зарегистрировать на себя право собственности на автомобиль. Им были представлены медицинские документы медицинских <...> близких родственников, которым сложно передвигаться без помощи транспортного средства в медицинские, социальные и пенсионные учреждения. Сам договор купли-продажи автомобиля не признан недействительным и вопрос о недействительности договора является предметом отдельного судебного разбирательства в гражданско-правовом порядке. В материалах уголовного дела отсутствует гражданский иск прокурора о признании договора купли-продажи автомобиля не действительным. Таким образом, считаем приговор суда незаконным в связи с суровостью и справедливостью наказания в части конфискации автомобиля, и подлежащим изменению в этой части. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля «<...>» с государственным номером ... в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Попова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельства, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом верно учтено, положительная характеристика по месту работы и удовлетворительная характеристика по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, <...> состояние близких родственников и осуществление <...> за ними.

Обстоятельством отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст.64, ч.4 ст.49, ч.5 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда надлежаще мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное ФИО1 А,Ц. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о принято решение о конфискации транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., поскольку преступление совершено на этом транспортном средстве, которое на момент совершения преступления ФИО1 принадлежало последнему.

По смыслу уголовного закона, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства от ... заключен формально, с целью воспрепятствованию конфискации данного автомобиля в собственность государства, поскольку отсутствует акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи, фактически данный автотранспорт Д не был передан, и последний не имел водительского удостоверения. Кроме того, суд первой инстанции, верно обратил внимание, что договор купли-продажи заключен спустя непродолжительный период времени с момента возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку суд верно определил принадлежность автомобиля ФИО1, а также использование им указанного транспортного средства при совершении преступления, решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно и законно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля в собственность государства судом обоснованно сохранен его арест.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Попова