Решение № 12-1069/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-1069/2020

УИД 11RS0001-01-2020-008596-43 Дело № 12-1069/2020


РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-4496-И/2018-16 от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республики Коми № 11/12-4496-И/2018-16 от ** ** ** ФИО8, являясь должностным лицом ООО «... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ФИО2 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы подержала.

Должностное лицо, потерпевшая ФИО9 с доводами жалобы не согласились, указав на законное привлечение ФИО8 к административной ответственности.

Иные лица, участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, ООО «...» не отстранило от работы работников ФИО3 В.В., ФИО4 А.Д., ФИО5 С.А., не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

С ФИО6 Н.В. в период с ** ** ** по ** ** **, ФИО10 в период с ** ** ** по ** ** ** не произведен вводный инструктаж по охране труда, при этом указанные работники были допущены к работе.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Коми, а несогласие заявителя жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Так, в положениях статьи 4.1 названного Кодекса федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного правонарушения, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения ФИО8 назначенного административного наказания со штрафа на предупреждение. Такое изменение не ведет к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не ухудшает его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-4496-И/2018-16 от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО8 ФИО7 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-4496-И/2018-16 от ** ** ** - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья И.В. Новикова