Решение № 2-2983/2018 2-2983/2018~М-2796/2018 М-2796/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2983/2018

Дело № 2-2983/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску липчанский а.т. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за невыплату заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованные ежегодный оплачиваемый и дополнительный оплачиваемый отпуска, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец липчанский а.т. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за невыплату заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованные ежегодный оплачиваемый и дополнительный оплачиваемый отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора №/ТД-НУ от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕНАЗСЕРВИС» на должность водителя- экспедитора в автоколонну № с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников.

Согласно расчетным листам, вахтовый отдых истца за 12 месяцев работы составил 89 дней.

Считает, что ответчиком нарушено положение об условиях работы вахтовым методом, так как вахтовый отдых за период работы 12 месяцев должен составлять минимум 160 дней – 4 месяца, в то время как у истца был вахтовый отдых только 89 дней. Из чего следует, что истец осуществлял трудовую деятельность также в период вахтового отдыха, что расценивается как работа сверхурочно.

Указывает, что по его расчетам ответчиком не оплачена сверхурочная работа за 780 часов за весь период его работы у ответчика на общую сумму 188 312 рублей.

Также при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуска всего за 28 дней в общей сумме 66 860 рублей.

Причиненный моральный вред виду сокращения его с работы, нахождения без работы и без источника дохода он оценивает в 300 000 рублей.

Просит: взыскать с ответчика ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в пользу липчанский а.т. недополученную заработную плату за сверхурочную работу в размере 188 312 рублей, проценты за невыплату заработной платы за сверхурочную работу в размере 1 488 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодно оплачиваемый отпуск и за дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 66 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец липчанский а.т. и его представитель сухович в.в. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым иск липчанский а.т. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

По правилам статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании трудового договора №/ТД-НУ от ДД.ММ.ГГГГ липчанский а.т. был принят на работу в ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕНАЗСЕРВИС» на должность водителя- экспедитора в автоколонну № с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕНАЗСЕРВИС» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор и липчанский а.т. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Согласно представленным ответчиком документам, задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года за работу в сверхурочное время начислена и оплачена липчанский а.т. в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2018 года, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра платежей на общую сумму 295 769 рублей 27 копеек.

Проверив расчеты суммы оплаты сверхурочных часов работы, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика произведен в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Оплата сверхурочных часов работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за 617 часов 133 723 рубля 15 копеек при общем количестве отработанных часов в размере 2 541 час, что соответствует сведениям о фактически отработанном времени липчанский а.т., отраженным в табелях учета рабочего времени и в расчетных листках.

Расчет сверхурочных часов произведен работодателем с учетом районного коэффициента, действующего в районах Крайнего Севера и северной надбавки, рассчитанной с учетом северного стажа ФИО1

Истцом же расчет произведен неверно, исходя из 2 750 отработанных часов, и 682 часов переработки, что не соответствует действительности. Кроме того, истцом расчет произведен с учетом премии в размере 42%, в то время, как выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 188 312 рублей.

Кроме того, по требованиям липчанский а.т. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Восстановить данный срок истец не просит, указывая на то, что он должен исчисляться со дня, следующего за днём увольнения.

Данные доводы суд находит основанными на неверном толковании норм права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась неполная выплата заработной платы. По истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы.

Следовательно, по истечении каждого календарного месяца, начиная с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был знать о нарушении его права на оплату труда. В связи с чем, с этих дат, по каждому платежу отдельно исчисляется годичный срок на обращение в суд, который на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Более того, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком к моменту предъявления иска были прекращены, то и исчисление срока на обращение в суд должно производиться отдельно по каждому месяцу, в котором не была выплачена заработная плата, а не с момента прекращения трудовых отношений.

Таким образом, срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен липчанский а.т. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

За время работы ФИО1 был оплачен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 календарных дней и дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 календарных дней. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет, начислена и выплачена компенсация основного отпуска и дополнительного отпуска при увольнении за 32,67 дней в размере 91 186 рублей 22 копейки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска в размере 66 860 рублей.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что ФИО1 была задержана оплата выходного пособия в сумме 93 973 рубля 28 копеек, ему начислена и выплачена компенсация в размере 1 354 рубля 78 копеек.

Учитывая изложенное, а также и то, что в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу в размере 188 312 рублей отказано, ФИО1 надлежит также отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 1 488 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была задержана выплата ФИО1 заработной платы и выходного пособия при увольнении, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 299 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск липчанский а.т. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за невыплату заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованные ежегодный оплачиваемый и дополнительный оплачиваемый отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в пользу липчанский а.т. 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав липчанский а.т. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу в размере 188 312 рублей, процентов за невыплату заработной платы за сверхурочную работу в размере 1 488 рублей, компенсации за неиспользованные ежегодный оплачиваемый и дополнительный оплачиваемый отпуска в размере 66 860 рублей, компенсации морального вреда в размере 299 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина