Апелляционное определение № 33-302/2026 33-4016/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 14RS0016-01-2017-000917-46

дело № 575/2017

материал № 13-408/2025

судья Воронов С.А. № 33-302/2026 (33-4016/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 января 2026 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Г., ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к Г., ФИО2 с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2017 года удовлетворено представителя истца ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ........... Запретить вселение, регистрацию в спорном жилом помещении других лиц, оформление договоров найма, продажу и других действий по отчуждению жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: ...........

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2027 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2, Г. в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 663 рубля 11 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 500 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину недоплаченную истцом при подаче иска в размере 13328 рублей.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия)от 6 ноября 2025 года по данному делу привлечена в качестве заинтересованного лица Администрация городского поселения «Город Мирный» Мирнинский район Республики Саха (Якутия).

16 октября 2025 года представитель ФИО2 – ФИО5 обратилась с заявлением о снятии ареста (обеспечительной меры) с имущества, указывая, что в рамках обеспечения указанного решения суда на основании определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2017 года на имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности, были наложены аресты, что подтверждается записями в ЕГРН. Решение суда вступило в законную силу. Следовательно, правовых оснований для дальнейшего сохранения обеспечительной меры в виде ареста имущества более не имеется, поскольку цель обеспечения иска достигнута.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста (обеспечительной меры).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что суд не применил подлежащий применению закон, регулирующий последствия банкротства гражданина. Суд проигнорировал вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2025 года по делу № ..., которым ФИО2 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязательство, в обеспечение которого был наложен арест в отношении ФИО2, прекратилось. Обеспечение иска в отношении ФИО2, как одного из должников, более не существует. Также, судом не учтено, что должник ФИО2 в заявлении указала в числе кредиторов ФИО1 Между тем, ФИО1 не предприняла никаких действий для включения своего требования в реестр требований кредиторов. В настоящее время ФИО2 готовится иск о признании права собственности на долю в указанном имуществе в порядке наследования после смерти Г. Данный факт свидетельствует о добросовестности и активных действиях ФИО2 по надлежащему оформлению прав на имущество. Кроме того, судом проигнорирована правовая позиция заинтересованного лица – Администрации МО «Город Мирный», которая полностью поддерживает снятие ареста, а также, что согласно справки Мирнинского отдела СФР по РС (Я) от 16 октября 2024 года из пенсионных выплат должника в пользу кредитора ФИО1 уже были произведены удержания на общую сумму 530 836, 72 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения данного дела определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2017 года удовлетворено заявление представителя истца ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ........... Запретить вселение, регистрацию в спорном жилом помещении других лиц, оформление договоров найма, продажу и других действий по отчуждению жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: ...........

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2027 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2025 года по делу № ... ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.08.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2025 года по делу № ... процедура реализации имущества завершена, в отношении ФИО2 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

12 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отделения судебных приставов вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Из постановления следует, что отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снятии мер по обеспечению иска суд, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, так как решение суда ответчиками не исполнено. При этом доля ФИО2 на спорное имущество не определена, часть имущества может перейти в порядке наследования по закону муниципальному образованию.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с обжалуемым судебным постановлением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Согласно пункта 34 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или Управления судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пунктов 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, а содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. Однако, в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота, когда принятое решение не может быть приведено к принудительному исполнению, меры обеспечения утрачивают свое значение.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Из абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу приведенных положений закона с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации исключительно в рамках дела о банкротстве.

ФИО1, являясь кредитором ФИО2, была вправе заявить свои требования в деле о банкротстве. Однако этого не сделала.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве в отношении должника-гражданина являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке. Данная правовая позиция отражена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 г. N 88-7956/2024.

Исходя из вышеизложенного, только лишь неисполнение решения суда от 12 сентября 2017 года не может служить основанием к отказу в отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах неверное определение обстоятельств повлекло неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО2 о снятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскомуделу по заявлению ФИО1 к Г., ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявление ФИО5 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...........

Идентификаторы сторон:

ФИО2, _______ г.р., СНИЛС № ....

ФИО1 _______ г.р., паспорт гражданина .......... № ... выдан ******** _______ г., код подразделения № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А.

Определение в окончательном виде изготовлено 02.02.2026.