Решение № 12-205/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-205/2018

№ 12-205/2018 мировой судья Хромова Г.Р.

судебный участок № 2


РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.,

при секретарях Кутузовой Е.А., Конюховой А.Ю., Нелюбиной Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Закирова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

28 февраля 2018 года административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области (л.д. 3).

28 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток (л.д.25-29).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам (л.д.31).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не признает, поскольку транспортным средством не управлял.

Защитник Закиров Т.Р., действующий по доверенности от 12.03.2018 года, доводы жалобы поддержал. Просил о прекращении производства по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Его доверитель 28 февраля 2018 года в ночное время вместе с друзьями находился во дворе дома 17/1 по ул.Менделеева в г.Магнитогорске. К дому подъехала автомашина под управлением КАА, который попросил убрать машину ВАЗ 21099, принадлежащую ФИО1, с места парковки ФИО2. Поскольку ВАЗ 21099 была в неисправном состоянии, ФИО1 с друзьями СГАК оттолкали машину на свободное место во дворе указанного дома. За управлением автомобилем никого не было. Подруливал снаружи и одновременно толкал машину Сиротюк, а ФИО1 с друзьями толкали сзади. В этот момент были остановлены сотрудниками полиции. В судебном заседании при просмотре видеозаписи, представленной водителем КАА факт управления ФИО1 автомобилем отсутствует. Свидетели К и О пояснили суду, что ФИО1 толкал машину, находясь у багажника автомашины и за управлением автомашины он не находился.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника, свидетелей, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2018 года в 00:55 час ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в районе д.17/1 по ул.Менделеева в г.Магнитогорске, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей (ст.12.8 ч.3 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства административного правонарушения,

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2018 года, основанием для составления которого послужили внешние признаки алкогольного опьянения ФИО1 – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи,

распечаткой показаний технического средства измерения, с указанием показаний 0,86 мг/л и результата освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен, о чем указал в соответствующей графе акте,

протоколом о задержании транспортного средства, с помещением на специализированную стоянку,

справкой ГИБДД о том, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал,

рапортами сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Магнитогорску ТАА, ДРС, из которых следует, что в районе дома 17 по ул.Менделеева увидели подозрительный автомобиль ВАЗ 21099 зеленого цвета госномер №, за рулем которого находился ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Машину толкали трое граждан. ФИО1 передали сотрудникам экипажа ДПС,

письменным объяснением свидетеля КСП, из которого следует, что 28 февраля 2018 года он толкал автомашину ВАЗ 21099 госномер №, которой управлял ФИО1 Спустя некоторое время у дома 17 по ул.Менделеева их остановили сотрудники ППС, которые проверив документы, вызвали сотрудников ГИБДД.

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели ТАА, ДРС, из показаний которых следует, что ранее лично с ФИО1 знакомы не были. В ночное время 28 февраля 2018 года из дежурной части поступила заявка, что у дома 17 по ул.Менделеева стоит подозрительная машина ВАЗ 21099. Прошли в квартал, рядом с машиной находилась компания людей. Затем молодые люди стали толкать машину под горку к дому 17/1 по ул.Менделеева, им навстречу. Он (ФИО3) побежал рядом с машиной и просил водителя остановиться, стучал в окно водительской двери. Водитель остановился, открыл дверь, из салона пахло спиртным. Водитель предъявил договор купли-продажи на автомобиль и свой паспорт. Водителем оказался ФИО1, в автомобиле находился один. ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял, так как автомобиль передвигался незаведенным. Вызвали сотрудников ГИБДД, которым передали водителя. Утверждает, что ФИО1 из автомобиля не выходил, сидел на водительском сидении, именно с ним он (ТАА) разговаривал.

Показаниям свидетелей ТАА, ДРС, являющихся сотрудниками полиции, в постановлении мирового судьи дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Указанные свидетели непосредственно наблюдали факт управления транспортным средством именно ФИО1

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели СИА, АДФ

Из показаний свидетеля СИА следует, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. Двигались на автомобиле, который заглох на пл.Горького. Автомашиной управлял он (Сиротюк). ФИО1 позвал друзей, которые помогли оттолкать автомобиль во двор дома 17 по ул.Менделеева. Друзья пили пиво, а он (Сиротюк) не пил. Подъехал таксист, который попросил переставить их автомобиль. Все стали толкать автомобиль. Он (Сиротюк) толкал машину за водительскую дверь, при этом подруливал, а ФИО1 толкал через левую заднюю дверь. Выкатили автомобиль в сторону дома 17/1 по ул.Менделеева, увидели сотрудников полиции. Он (Сиротюк) сел в автомобиль, стал тормозить, было скользко, машина не останавливалась. Сотрудник стучал по капоту. Потом ФИО1 сел на водительское сидение и достал документы из бардачка.

Свидетель АДФ мировому судье пояснил, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. Пояснил, что вечером 28 февраля 2018 года пришел на ул.Менделеева, 17, пообщаться с друзьями. Стояли у автомашины, общались. Приехал таксист и попросил переставить автомобиль. ФИО4, он (ФИО5), ФИО6 и ФИО1 толкали автомобиль сзади, а Сиротюк толкал через открытую водительскую дверь, держа за руль. Навстречу шли сотрудники полиции. Сиротюк сел за руль, чтобы затормозить, но было скользко. Один сотрудник полиции просил остановиться, второй подошёл к ним, спросил документы и кому принадлежит машина. ФИО1 сел на водительское место и достал документы.

Мировой судья критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей защиты СИА и АДФ, мотивировав тем, что они являются друзьями ФИО1 и могут дать показания, чтобы помочь ему избежать привлечения к административной ответственности. Кроме того, показания данных свидетелей имеют противоречия как между собой, так и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ТАА, ДРС, объяснением КСП, которые сомнения у суда не вызывают.

Суд соглашается с указанной оценкой показаний допрошенных лиц.

Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО12, из показаний которого следует, что в указанное в протоколе время находился на службе совместно с инспектором ФИО7. Из дежурной части поступила заявка, что сотрудники ППС остановили автомобиль, водитель которой с признаками алкогольного опьянения. Приехав по адресу, в квартале стояла автомашина ВАЗ 21099, со слов сотрудников ППС стало известно, что ВАЗ 21099, за рулем которой находился ФИО1, двигалась, поскольку остальные лица толкали эту машину. ФИО1 пояснил, что машина не заводится, а таксист попросил машину переставить. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомашиной в нетрезвом состоянии, без водительского удостоверения. Автомобиль поместили на спецстоянку, а ФИО1 доставили в ОП «Ленинский». Состояние алкогольного опьянения было установлено на месте. ФИО1 сначала пояснял, что находился за рулем, потом стал говорить, что шел рядом с машиной и рулил через окно, а затем что вообще не рулил. Инспектор ФИО7 опросил одного из друзей ФИО1, и тот давал показания, что ФИО1 управлял автомашиной, а они толкали ее.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель КАА, по ходатайству стороны защиты, из показаний которого следует, что в ночь на 28 февраля 2018 года подъехал к дому по ул.Менделеева, 17, на автомашине Рено Логан. На месте, где он обычно паркуется стоял автомобиль ВАЗ 21099 и находились четверо молодых парней, которых он попросил переставить машину. Парни пояснили, что машина не заводится, тогда он попросил машину откатить. Они покатили. Один из парней снаружи рулил через открытое окно водительской двери, остальные толкали автомобиль. ФИО1 толкал машину сзади. Пока он парковался, увидел сотрудников полиции, которые заблокировали ход машины ВАЗ 21099. У него на видеорегистраторе осталась запись, как ребята катят машину, которую он представил суду.

Из исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи с регистратора автомобиля Рено Логан под управлением КАА следует, что он, подъехав к дому, вышел к молодым парням, которые находились у машины ВАЗ 21099 и попросил машину отогнать, Затем молодые люди катят машину на другое место, при этом никого в машине нет.

Суд сомневается в том, что представленная видеозапись зафиксировала ночные события 28 февраля 2018 года. Указанная запись не содержит иных событий, а именно событий, связанных с остановкой автомобиля сотрудниками полиции ТАА и ДРС

Кроме того, как отметил свидетель ФИО12, он сообщил суду о том, что в указанную ночь позже, они вновь проезжали по указанному кварталу и обратили внимание на то, что на месте, где ранее находился автомобиль ВАЗ 21099, валялись бутылки из-под пива и стаканчики. А на представленной КАА видеозаписи место парковки ВАЗ 21099 было чистое.

По запросу суда была истребована запись с видеокамеры, установленной в патрульной автомашине инспекторов ФИО12 и ИАБ Представленная запись фиксирует обстоятельства совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, заканчивается оформлением протокола по делу об административном правонарушении, а дальнейших событий не содержит.

Из показаний свидетеля ОКР, допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, следует, что в ночное время с 27 на 28 февраля 2018 года находился дома по ул.Менделееева, 17, квартира располагается на втором этаже. На улице была слышна музыка из машины или из телефона. Выглянул в окно, увидел автомашину ВАЗ 21099 и рядом парней, которые разговаривали. Через 10-15 минут вновь выглянул и увидел машину Рено Логан, водитель которой разговаривал с парнями, после чего они стали толкать машину к соседнему дому. К ним из арки шли сотрудники полиции, один из сотрудников стал проверять документы у парней, а второй подошел к парню, который рулил через окно. ФИО8 проехала метров пять по прямой.

К показаниям свидетеля ОКР суд относится критически, поскольку его показания противоречат представленной суду совокупности доказательств о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Как следует из показаний ТАА, ДРС, ФИО12, КСП, автомобилем управлял ФИО1, в отношении которого как водителя и был составлен протокол об административном правонарушении.

Не доверять показаниям свидетелей ТАА, ДРС, ФИО12 в силу того, что они являются сотрудниками полиции у суда оснований не имеется. Указанные свидетели находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе не состоятельны, удовлетворения жалобы не влекут. Объяснения ФИО1 в судебном заседании суду апелляционной инстанции, что автомашиной он не управлял, не убедительны. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 с целью своей защиты вправе избрать любую версию в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями закона. Порядок оценки доказательств соблюден.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не приведено.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - молодой возраст ФИО1, совершение им впервые правонарушения в области дорожного движения, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное административное наказание направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.В.Кульбакова